Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 февраля 2007 г. Дело N 33-1370/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2007 года дело по иску П. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения г. Качканара о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью по кассационным жалобам сторон на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 января 2007 года, которым постановлено:

взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения г. Качканара за счет средств федерального бюджета в пользу П. сумму недоплат по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2004 до 01.01.2007 в сумме 895163 руб. 15 коп.

Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения г. Качканара выплачивать П. ежемесячно с 01.09.2006 25491 руб. 20 коп. за счет средств федерального бюджета, индексируя эту сумму в дальнейшем в соответствии с законодательством.

Начисление оформить распоряжением и занести в личное дело П., хранящееся в УСЗН г. Качканара.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти - УСЗН г. Качканара госпошлину в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения города Качканара В., также просившей отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

П. 09.01.2007 обратился в суд с иском к УСЗН г. Качканара о признании произведенного расчета размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, незаконным, об определении размера возмещения вреда, исходя из условного заработка, об индексации сумм возмещения вреда и о взыскании задолженности за период с 01.09.1996 по 31.12.2006 в сумме 1468009 руб. 30 коп.

В обоснование иска он указал, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и 14.08.1996 признан инвалидом II группы с установлением 100% утраты трудоспособности. 22.08.2006 ему бессрочно установлена II группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. Ответчик незаконно без его согласия изменил размер возмещения, рассчитав его на основе среднего месячного заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, хотя следовало произвести перерасчет из условного заработка. Кроме того, с 01.07.2000 ответчик не индексирует размер возмещения вреда. Поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец просил исчислить возмещение вреда из условного заработка, определить размер возмещения вреда на сентябрь 1996 г. в сумме 3831 руб. 87 коп., а с 01.01.1997 в размере 4215 руб. 05 коп. и взыскать с ответчика задолженность с 1996 года по настоящее время ежемесячно по 24558 руб. с учетом утраты трудоспособности на 80% начиная с 01.12.2006, индексируя данную сумму в последующем в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика В. иск не признала, пояснив, что расчет возмещения из условного заработка в данном случае неприменим, так как истец находился на работах по ликвидации последствий на ЧАЭС более месяца. Кроме того, представитель оспаривает коэффициенты 2002 - 2003 годов и просит применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое П. в кассационной жалобе просит изменить в части применения судом срока исковой давности и взыскать с ответчика задолженность начиная с 01.09.1996.

Ответчик в кассационной жалобе также просит решение суда изменить, применив к требованиям истца срок исковой давности, и оспаривает применение судом условного заработка при подсчете сумм в возмещение вреда здоровью.

 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 08.04.1987 по 25.05.1987 и 14 августа 1996 года ему была установлена II группа инвалидности с утратой 100% трудоспособности в связи с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС, а с 22.08.2006 процент утраты трудоспособности был снижен до 80%.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец находился на сборах менее месяца, отработав в 3-й зоне опасности 22 дня, и сослался на имеющуюся в материалах дела справку. Между тем из материалов дела видно, что П. был занят на работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с 08.04.1987 по 25.05.1987.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что суммы в возмещение вреда здоровью необходимо исчислять из условного месячного заработка, нуждается в дополнительной проверке, так как вывод суда основан на доказательствах, носящих противоречивый характер, который не был устранен судом при разрешении спора по существу.

Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы П. о незаконном применении судом 3-летнего срока, поскольку, как указал суд, требование П. связано со взысканием задолженности - недополученных сумм возмещения вреда, назначенного ранее, следовательно, он просит взыскать задолженность по выплатам, а не обращается в суд с такими требованиями впервые, поэтому в данном случае довод жалобы о незаконности применения судом 3-летнего срока является обоснованным.

С учетом отмеченных недостатков решение суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить требования П., тщательно проверить доводы и возражения сторон в части определения размера суммы возмещения вреда, установить, в какой период находился истец на сборах и возможно ли для определения возмещения вреда применение условного месячного заработка. Суду необходимо истребовать документы, подтверждающие период нахождения истца на сборах, для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, сведения по периоду пребывания истца на сборах. Спор суду следует разрешить, дав оценку всем доказательствам в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь