Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 февраля 2007 г. Дело N 33-1520/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                           Азаровой Т.И.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2007 года частную жалобу Р., Н., И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2007 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Р., Н. и их представителя - Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2006 удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении Р., Н., И. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2006 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о выселении Р., Н., И. из квартиры без предоставления другого жилого помещения

Р., Н., И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до мая 2007 года, то есть на период отопительного сезона. В обоснование своего заявления указывали, что не имеют иного жилого помещения и средств для оплаты съемного жилья. И. страдает психическим заболеванием. Возможности проживать в комнате коммунальной квартиры, где Н. и И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, нет, поскольку собственник 1/3 доли этой же комнаты, мать Н., а также соседка по квартире не пускают их в квартиру. В связи с этим должники Р., Н., И. просили до весенне-летнего периода отсрочить исполнение решения суда по их выселению из спорной квартиры.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга возражал по поводу предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что дом находится в крайне аварийном состоянии, проживание в нем невозможно. Из-за того что из дома не выселены должники, рядом приостановлено строительство другого дома. Кроме того, должникам уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, но они не использовали предоставленное им время для поиска иного жилья. 17.01.2007 состоялось принудительное выселение ответчиков из спорной квартиры, то есть исполнительное производство окончено в связи с исполнением, и оснований для отсрочки исполнительных действий не имеется.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2007 в удовлетворении заявления Р., Н. и И. об отсрочке исполнения решения суда от 30.03.2006 отказано.

В частной жалобе Р., Н. и И. просили определение суда отменить, ссылаясь на изложенные ранее доводы, а также указывая, что решение суда не исполнено и они до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, там же находятся их вещи.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2006 удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга о выселении Р., Н., И. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2006 решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Р., Н., И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно указал, что причины, по которым должники просят отсрочить исполнение решения суда, не являются уважительными и достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Н. и И. принадлежит на праве собственности 2/3 доли комнаты в коммунальной квартире в г. Екатеринбурге, где заявители имеют возможность проживать. Ранее определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2006 должникам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда об их выселении на срок до 31.12.2006. Однако они не использовали предоставленное им время, не желая заниматься вопросом поиска иного жилья, игнорируя постановленное судом решение.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, из заявления Р., Н., И. не усматривается.

Однако одним из оснований, послуживших причиной отказа в предоставлении должникам отсрочки исполнения решения суда, суд указал фактическое выселение Р., Н., И. из спорного жилого помещения и вынесение в связи с этим постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2007 об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства означает окончание всего процесса исполнительного производства. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения возможно только при наличии препятствий совершения исполнительных действий. Поскольку исполнительное производство окончено, то никаких препятствий в совершении и окончании исполнительных действий не имеется.

Ссылаясь на эти доводы, суд в то же время не проверил их. Стороны - Администрация г. Екатеринбурга и Р., Н., И. - дают разные пояснения относительно исполнения решения суда; постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2007 об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением не исследовалось в судебном заседании, не приложено к материалам дела.

В связи с чем судебная коллегия не может сделать вывод о возможности рассмотрения заявления Р., Н., И. о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, так как при оконченном исполнительном производстве отсутствует целесообразность рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд должен учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в строгом соответствии с нормами процессуального права и с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2007 отменить, возвратить заявление Р., Н., И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь