Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N 33-274

 

 

З. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на то, что он в 1987 году в составе сводного отряда милиции Белгородской средней специальной школы МВД  по приказу Министерства внутренних дел он был направлен в 30-километровую зону Чернобыльской АЭС для участия в ликвидации последствий аварии. Приказом начальника УВД Воронежской области от 06.04.98 г. он был уволен из органов внутренних дел в звании капитана по состоянию здоровья. При обращении в ГУВД Воронежской области с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, ему в этом было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Приказом МВД России N 805-99г единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается сотруднику органов внутренних дел при признании его ограниченно годным или негодным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма". Поскольку такая причинная связь в формулировке "военная травма" ему не установлена, то рассмотреть и решить вопрос о выплате ему денежного содержания в соответствии с Приказом МВД России N 805-99г. ГУВД Воронежской области не сочло возможным. Считая приказ ГУВД незаконным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Центрального районного суда от 16.10.2006 г. требования З. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУВД Воронежской области ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ N 260 от 31.05.1993 г., действовавшей на момент увольнения З. из органов внутренних дел, основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности.

Из материалов дела видно и по существу никем не оспаривается то обстоятельство, что З. был причинен вред здоровью при исполнении им обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Именно это обстоятельство послужило основанием к увольнению истца из органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя требования З., суд обоснованно исходил из того, что в указанный спорный период истец по существу получил телесные повреждения в виде заболеваний отдельных органов тела, указанных в заключении ВВК УВД ВО от 27.03.1998 г.

Анализ содержания этого заключения ВВК позволяет сделать вывод о том, что эти повреждения /увечье/, как полученные при исполнении обязанностей З. военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, вызвано воздействием радиоактивных веществ, что привело к травме.

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика применительно к требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для выплаты З. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Расчет по определению суммы, подлежащей взысканию, судом произведен верно.

Само решение районного суда также по существу является верным.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют и не могут повлечь его отмену. Эти доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, к субъективному толкованию правовых норм. По возникшим правоотношениям сторон, ГУВД Воронежской области является надлежащим ответчиком, с которого суд, как с распорядителя соответствующих средств, взыскал в пользу истца установленную судом сумму. Источник финансирования должности истца возможно выяснить в процессе исполнения вынесенного судом решения /ст. 362 ГПК РФ/.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, при рассмотрении дела судом допущено не было.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь