Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N 33-331

 

Судья: Мартынова Е.А.

 

20 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Смирновой Л.А.

    судей                                   Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Макс" Ш.Н.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Т.С.Н. сумму страхового возмещения в размере 192131 рубль, государственную пошлину в сумме 3521 рубль 31 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1806 рублей 12 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 9000 рублей.

Встречный иск ЗАО "Макс" к Т.С.Н. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ЗАО "Макс" (по доверенности) - С.В.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить решение суда, а также объяснение представителя (по доверенности) Т.С.Н. - Н.А.Р., считающего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 30 декабря 2005 года, в 17 часов 20 минут на 656 км. 800 метров автодороги "Москва - Самара" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Шевроле-Нива" под его управлением и автомашины "Мазда-6" под управлением Б.С.С., в результате чего управляемая им автомашина получила механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано в ГИБДД Бессоновского РОВД. В связи с наличием договора страхования с ЗАО "Макс" он после данного происшествия обратился в страховую организацию ЗАО "Макс" и просил возместить ущерб в связи со страховым случаем, однако ответчик ему в этом отказал, поэтому он вынужден обратиться в суд. Считает, что его требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, поскольку свои обязательства по договору страхования он выполнил.

Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 1806 руб. 12 коп., страховое возмещение 192370 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3643 руб. 76 коп.

Определением суда от 12.09.2006 года принят отказ от иска представителя истца Н.А.Р., действующего на основании доверенности, в части взыскания компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Макс" предъявлен встречный иск к Т.С.Н., в котором указано, что 15.11.2005 года между ЗАО "Макс" и Т.С.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомашины "Шевроле-Нива". При заключении данного договора Т.С.Н., действовал на основании доверенности, выданной 08.08.2005 года собственником автомашины С.И.В. Полагает, что договор страхования мог быть заключен от имени Т.С.Н. только в пользу С.И.В., но не в пользу истца Т.С.Н.

При этом истец по встречному иску сослался на то, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник застрахованного транспортного средства С.И.В., а не Т.С.Н., а поэтому считает, что Т.С.Н. при заключении договора страхования не имел существенного имущественного интереса в сохранении застрахованного транспортного средства, как это предусмотрено ст. 930 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

С учетом изложенного истец по встречному требованию просил признать договор страхования наземного транспорта от 15 ноября 2005 года, заключенный между ЗАО "Макс" и Т.С.Н., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Т.С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Н.А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования Т.С.Н. поддержал, пояснив указанные в иске обстоятельства. С встречным иском не согласился, указав, что доводы ЗАО "Макс" о незаконности заключаемого договора не соответствуют обстоятельствам делам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Б.С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Макс" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Т.С.Н., суд признал установленным и исходил из того, что заявленный им иск о взыскании страхового возмещения является обоснованным, а встречный иск ЗАО "Макс" о признании недействительным договора страхования автомашины не подтвержден доказательствами о нарушении положений ст. 930 ГК РФ при заключении договора.

Указанный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что 8 августа 2005 года собственник автомашины "Шевроле-Нива" регистрационный знак Е935РВ58 С.И.В. выдал доверенность в простой письменной форме Т.С.Н. на право владения, пользования и распоряжения автомашиной (л.д. 25 т. 1).

Используя автомашину в своих интересах, Т.С.Н. 15 ноября 2005 года заключил договор страхования средств наземного транспорта с ЗАО "Макс", на основании которого был застрахован риск причинения ущерба указанной выше автомашине.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Установив, что Т.С.Н. использовал автомашину в своих интересах, суд правильно не согласился с доводами ЗАО "Макс" о том, что Т.С.Н. не был заинтересован в сохранении застрахованной автомашины.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений истца, а также его представителя, Т.С.Н. имел намерение приобрести автомашину "Шевроле-Нива" у С.И.В. в рассрочку. На момент заключения договора страхования истец не полностью расплатился за автомашину с С.И.В., в связи с чем договор купли-продажи не был заключен, а поэтому Т.С.Н. не являлся ее собственником и фактически пользовался ею по договору безвозмездного пользования, управляя транспортным средством на основании доверенности.

Из положений ст. 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным, у Т.С.Н. при заключении оспариваемого договора страхования имелся интерес в сохранении автомашины "Шевроле-Нива", переданной ему в пользование ее собственником С.И.В., поскольку в случае отказа от заключения договора купли-продажи автомашины или отзыва доверенности он обязан был возвратить ее собственнику в исправном состоянии.

Кроме того, возможность заключения договора страхования автомашин с лицами, владеющими транспортным средством на основании доверенности, выданной его собственником, предусмотрена и в п. 1.2 Правил страхования N 09.05 средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "Макс" 15.11.2004 года.

При указанных обстоятельствах доводы ЗАО "Макс", изложенные в исковом заявлении, о том, что при заключении договора нарушены положения ст. 930 ГК РФ и поэтому этот договор как несоответствующий закону подлежит признанию недействительным, являются необоснованными.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Т.С.Н. вправе требовать выплаты страхового возмещения от ЗАО "Макс" по оспариваемому договору страхования транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что 30 декабря 2005 года Т.С.Н., управляя застрахованной автомашиной "Шевроле-Нива", совершил столкновение с автомашиной "Мазда-6" под управлением Б.С.Н. на 656 км автодороги Москва-Самара, в результате которого у автомобилей возникли механические повреждения.

Т.С.Н. после совершенного ДТП обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что ДТП от 30.12.2005 года с участием автомашин "Шевроле-Нива" и "Мазда-6" не является причиной возникновения технических повреждений у автомашины "Шевроле-Нива", которой управлял Т.С.Н.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признал необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из договора страхования, заключенного между ЗАО "Макс" и Т.С.Н., автомашина "Шевроле-Нива", которой управлял истец в момент ДТП, страховым риском, при наступлении которого осуществляется выплата страхового возмещения, является ущерб.

Понятие ущерба определено п. 3.1.1 указанных выше Правил страхования, утвержденных ответчиком 15 ноября 2004 года. В частности, ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и других событий и действий.

Истец утверждает, что автомашина повреждена в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2005 года.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Макс" не представлено бесспорных доказательств того, что повреждения на автомашине "Шевроле-Нива" возникли не в результате указанного выше ДТП.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение специалистов ООО "Оценка-НАМИ", в котором сделан вывод о том, что ДТП от 30.12.2005 года, произошедшее на 656 км. автодороги "Москва - Самара" с участием автомобилей "Шевроле-Нива" под управлением водителя Т.С.Н. и "Мазда-6" под управлением Б.С.С., не является причиной возникновения технических повреждений автомобиля "Шевроле-Нива", изложенных в акте осмотра N 5/23.2 от 10.01.2006 года (л.д. 35), который является приложением к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины N 5/23.2 от 13.01.2006 года Пензенской ЛСЭ (л.д. 31 - 32).

Однако суд обоснованно усомнился в достоверности этого заключения, в котором содержится категорический вывод о невозможности получения автомашиной Т.С.Н. зафиксированных повреждений при имевшим место ДТП.

Из заключения же транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, следует, что часть имеющихся повреждений на автомашине "Шевроле-Нива" могли образоваться в результате опрокидывания автомобиля вокруг продольной оси, что соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей Б.С.С. и Т.С.Н. от 30.12.2005 года и конечному расположению автомашин "Шевроле-Нива", зафиксированному на схеме ДТП от 30.12.2005 года (л.д. 169 - 170 т. 1).

Вместе с тем, эксперт в заключении указал, что определить, какие повреждения на автомашине "Шевроле-Нива" образовались в результате столкновения с автомашиной "Мазда-6" не представляется возможным, поскольку сведения о повреждениях автомашины "Шевроле-Нива", зафиксированные в фототаблицах в приложении к экспертному заключению N 5/23.2, малоинформативны и не позволяют определить морфологические признаки повреждений.

Данные выводы в судебном заседании подтвердил и эксперт К.Д.В. (л.д. 188 т. 1)

Вместе с тем категоричное заключение специалистов ООО "Оценка-НАМИ", на которое ссылается в своих возражениях на первоначальный иск ЗАО "Макс", сделано без непосредственного исследования автомобилей, на основании только тех же малоинформативных фотоснимков, которые были и предметом исследования эксперта К.Д.В., а поэтому не может признаваться бесспорным доказательством.

Каких-либо других доказательств в подтверждение возражений на иск ЗАО "Макс" не представлено.

Вместе с тем допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УВД Пензенской области, проводившие проверку по факту ДТП, Ч.А.Н. и К.А.В., а также понятые, присутствовавшие при составлении схемы ДТП К.М.Н. и Е.Д.С. пояснили, что не видели на автомашинах - участниках ДТП какие-либо повреждения, которые бы не соответствовали механизму данного ДТП.

Также подтвердил наличие причинной связи между повреждениями на автомашине "Шевроле-Нива" и ДТП 30.12.2005 года 3-е лицо по настоящему делу Б.С.С.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ ЗАО "Макс" в выплате страхового возмещения Т.С.Н. является необоснованным, поскольку ответчик не располагал и не располагает бесспорными доказательствами того, что ДТП от 30.12.2005 года, произошедшее на 656 км автодороги "Москва - Самара" с участием автомобилей "Шевроле-Нива" под управлением водителя Т.С.Н. и "Мазда-6" под управлением Б.С.С., не является причиной возникновения технических повреждений автомобиля "Шевроле-Нива", отображенных в акте осмотра N 5\232 от 10.01.2006 года, являющемся приложением к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины N 5\23.2 от 13.01.2006 года Пензенской ЛСЭ. В то время как обязанность доказать наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике, которым является ЗАО "Макс".

Судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства давали суду основания признать обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 10.13 размер страхового возмещения по риску "ущерб" устанавливается с учетом неоплачиваемой части убытка (франшизы), определенной договором страхования, и износа транспортного средства.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомашины "Шевроле-Нива" по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта от 15.11.2006 года стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле "Шевроле-Нива", указанных в акте осмотра транспортного средства N 5\23.2 от 10.01.2006 года, на момент наступления страхового случая (30.12.2005 года) с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенской области составляет 192131 рубль (л.д. 218 - 219 т. 1)

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Т.С.Н. не вправе был заключать договор страхования, поскольку не являлся собственником автомашины. Из материалов дела видно, что Т.С.Н. на законном основании пользовался автомашиной и в его интересах было обеспечить ее сохранность, что и явилось основанием для заключения договора страхования.

Указанному доводу суд дал оценку в решении, указав, почему иск ЗАО "Макс" о признании договора страхования недействительным не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2006 года по делу по иску Т.С.Н. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ЗАО "Макс" к Т.С.Н. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Макс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь