Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N 33-338

 

Судья: Земцова М.В.

 

20 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Фроловой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования К.И. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу К.И. возврат стоимости услуги 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами 9063 рубля.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу К.И. в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу К.И. судебные расходы в сумме 276 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" Г.С., действующей по доверенности N 1715 от 14 ноября 2006 года, представителя истца У.С., действующей по доверенности от 6 сентября 2006 года, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, указывая на то, что 26 августа 2005 года в филиале Пензенского отделения Сбербанка РФ N 8624/09 им был совершен платеж наличными денежными средствами в сумме 71130 рублей для оплаты по договору о подготовке специалиста К.А., его дочери, с учебным заседанием и комиссионные в пользу банка 2000 рублей. Однако в связи с ненадлежащими действиями ответчика, выразившимися в неправильном наборе оператором реквизитов получателя, сумма платежа получателю не поступила и при первоначальном поручении и при повторном платеже. До обращения в суд денежные средства ему возвращены не были. Оплату обучения дочери он вынужден был произвести дополнительно путем внесения наличных денег в кассу вуза.

Истец просил взыскать сумму основного долга с учетом индексации 78243 рубля; стоимость оплаченной услуги 2000 рублей; неустойку за период с 26 августа 2005 года по 28 апреля 2006 года в сумме 14400 рублей; неустойку за период с 9 мая по 26 августа 2006 года за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 247910 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2005 года по 26 августа 2006 года в сумме 8410 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и стоимость справки госстатистики 276 рублей.

Определением Октябрьского райсуда г. Пензы от 10 октября 2006 года производство по делу в части требований о возврате суммы основного долга 71130 рублей прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения.

Решением Октябрьского райсуда г. Пензы от 11 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2006 года данное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать сумму индексации на основной долг 7113 рублей; стоимость услуги с учетом индексации 2200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы 71130 рублей за период с 26 августа 2005 года по 9 октября 2006 года в сумме 8758 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы 2000 рублей за период с 26 августа 2005 года по 15 января 2007 года 305 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; стоимость справки 276 рублей, по которым Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Делая вывод о ненадлежащем исполнении поручения клиента банком в связи с отсутствием обязательного реквизита, суд не раскрыл в решении содержание этого понятия и не учел правила банковских операций, применяемых при приеме и перечислении денежных средств физических лиц без открытия банковского счета. Суд не применил положения нормативно-правовых актов банка, в силу которых ответственность за правильность реквизитов несет лицо, предоставившее их, в данном случае истец. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отделения по ЦАО УФК по г. Москве и Российской экономической академии им. Плеханова. Вывод суда о том, что банковская услуга считается оказанной после зачисления денег на расчетный счет получателя, а в данном случае этого не произошло, не соответствует установленным обстоятельствам дела, а также ст. 863 п. 1 ГК РФ. Необоснованно суд применил положения ч. 2 ст. 782 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании 2000 рублей, поскольку в этом случае необходимо руководствоваться главой 46 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец основывал фактом неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, однако суд самостоятельно изменил основания иска, взыскав проценты со ссылкой на ст. 866 ч. 3 ГК РФ. Суд неправильно применил норму указанной статьи, т.к. она применима только в случае нарушения банком правил совершения расчетных операций, хотя такой факт со стороны банка отсутствует. Не основан на материалах дела вывод суда об отказе банка от оказания банковской услуги, поскольку услуга по перечислению платежа была оказана и денежные средства перечислены согласно поручению, данному клиентом. Суд не учел, что в действиях истца имеется факт просрочки кредитора, поскольку он сам не совершил тех действий, без которых банк не мог осуществить возврат платежа. Необоснованно взыскана сумма за статистическую справку, т.к. в удовлетворении требований о взыскании индексации, для подтверждения размера которой она бралась, отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку учреждением банка надлежащим образом не была оказана услуга по перечислению денежных средств истца, ответчик обязан возвратить стоимость фактически не оказанной услуги и возместить убытки, причиненные неправомерным пользованием его денежными средствами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании обстоятельством, послужившим причиной первоначального возврата денежных средств, перечисленных по поручению К.И. от 26 августа 2005 года, явилось неправильное указание в платежном документе необходимых реквизитов, в частности отсутствие наименования получателя. Вторичный возврат имел место в связи с неполным указанием наименования получателя.

Принимая во внимание установленное, суд, по мнению судебной коллегии, правильно сделал вывод о том, что именно на банковском учреждении в данной ситуации лежала обязанность по проверке правильности заполнения чека-ордера и указания всех необходимых реквизитов при принятии платежа, обоснованно сославшись при этом на нормы законодательства о защите прав потребителей.

Так, в ст. 12 ч. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя (каковым в данном случае выступает истец К.И.) о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указанный вывод суда соответствует и положениям ст. 864 ГК РФ, согласно которой содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте первом настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения.

Таким образом, судом обоснованно признано, что у истца отсутствовали специальные познания, касающиеся банковских правил, установленных в отношении операций по перечислению денежных средств, в частности об обязательных реквизитах, необходимых для такого перечисления и правилах их заполнения.

Возлагая на банк ответственность в виде возврата стоимости услуги, оплаченной истцом, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства, при соблюдении оператором банка необходимой осмотрительности и банковских правил, касающихся заполнения банковских реквизитов в чеке-ордере, у него имелась возможность на момент оформления платежа отказать К.И. в осуществлении перечисления по причине отсутствия необходимых реквизитов получателя. Однако такой возможностью банк не воспользовался, принял на себя обязательства по оказанию банковской услуги, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы относительно наличия вины самого истца в неправильном оформлении платежного поручения и возврата денежных средств без зачисления их на счет получателя в лице Российской экономической академии им. Плеханова.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом при возложении обязанности по возврату 2000 рублей сделана ссылка на ст. 782 ГК РФ, не подлежащую применению по настоящему спору, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности по смыслу ст. 362 ГПК РФ.

Действительно указанная судом норма не имеет отношения к спорному правоотношению, возникшему между сторонами из договора на оказание банковской услуги по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, несение банком ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента предусмотрено в ст. 866 ГК РФ, отсылающей к нормам главы 25 ГК РФ, касающейся ответственности за нарушение обязательств и предусматривающей, в свою очередь, обязанность должника по возмещению кредитору убытков, к каковым судом обоснованно отнесена стоимость неполученной услуги, оплаченной истцом в августе 2005 года в сумме 2000 рублей.

Согласно же ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа по 9 сентября 2005 года и с 20 сентября по 4 октября 2005 года, не дав оценки тому обстоятельству, что в эти периоды денежные средства находились на счете отделения по ЦАО УФК по г. Москве, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно определил период, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и возложил ответственность за это на ответчика, поскольку нахождению денежных средств на счете отделения ЦАО УФК по г. Москве способствовало нарушение, допущенное оператором банка при оформлении чека-ордера. Прохождение же денежных средств по системе банковских учреждений при осуществлении услуги по их перечислению физическому лицу не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его права на получение процентов за весь период задержки возврата суммы непосредственным причинителем вреда.

Довод кассатора о нарушении судом нормы процессуального права путем изменения основания иска без согласия истца и применения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 866 п. 3 ГК РФ вместо заявленных истцом ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, поскольку прав кассатора не затрагивает, истец в данной части решение не обжалует.

Кроме этого, в данном случае норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении требований истца, нельзя расценить как основание иска, т.к. в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства основанием иска являются конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику. Таковыми в данном случае являются обстоятельства, связанные с невозвратом своевременно денежных средств, внесенных истцом для перечисления за обучение его дочери.

Норма ст. 866 ч. 3 ГК РФ содержит отсылочный характер и, определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из положений ст. 395 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они не опровергают доводы суда, содержащиеся в решении, выражая по существу лишь несогласие с ними.

Что касается решения в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 276 рублей в виде стоимости справки статистики, то судебная коллегия, находит возможным без изменения судебного решения, исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание данной суммы в пользу истца, поскольку она не могла быть взыскана с ответчика при условии отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации, для исчисления которой и приобреталась спорная справка.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2007 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание в пользу К.И. 276 рублей в счет возмещения судебных расходов, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь