Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N 33-503

 

Судья: Лукьянова О.В.

 

20 февраля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    судей                                 Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - В., представителя ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" Ушакова Ю.И., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. был принят на работу в товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Жилстрой-2" по срочному трудовому договору на должность заместителя председателя правления по совместительству с 16 ноября 2003 года на срок до 15 ноября 2005 года.

29 декабря 2006 года П. обратился в суд с иском к ТСЖ ВСК "Жилье-2" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая на то, что 9 декабря 2005 года получил почтовым отправлением протокол заседания правления ТСЖ ВСК "Жилье-2" от 12 ноября 2005 года, из содержания которого узнал о том, что с 15 ноября 2005 года он уволен. Однако по состоянию на 9 декабря 2005 года он продолжал выполнять трудовые функции заместителя председателя правления. Кроме того, увольнение является незаконным, поскольку о проведении заседания правления он не был уведомлен, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ он не был письменно предупрежден об увольнении не менее чем за 3 дня до увольнения. Поскольку до 15 ноября 2005 года ни он, ни ответчик не потребовали расторжения трудового договора, он продолжил работу, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

14 марта 2006 года в связи с задержкой в выплате заработной платы с января 2006 года он направил в адрес ответчика заявление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в ответ получил письмо от 11 апреля 2006 года.

Истец просил суд восстановить его на работе в должности заместителя председателя правления ТСЖ ВСК "Жилье-2", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября 2005 года по день восстановления на работе.

Одновременно истец просил суд восстановить срок на обращение в суд, указывая на то, что не считал себя уволенным, так как трудовые отношения были продолжены, но в то же время указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять со дня вручения копии приказа об увольнении, однако приказ об увольнении, в утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 унифицированной форме ответчиком издан не был.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив, что выполнял трудовые обязанности с 15 ноября 2003 года по 31 августа 2006 года. Считает протокол заседания правления незаконным, поскольку решение принято неправомочным составом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил также о применении пропуска срока на обращение в суд.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, делая вывод о том, что истец не доказал факт продолжения им трудовых отношений после 15 ноября 2005 года, суд не дал надлежащей оценки доверенности от 1 мая 2005 года, определяющей трудовые функции заместителя председателя правления, на основании которой истец выполнял свои трудовые обязанности, и которая до настоящего времени у него не отозвана. Кроме того, суд не исследовал заявление истца о недостоверности протокола правления от 20 июля 2005 года. Суд не дал надлежащей оценки и направленному 19 января 2006 года ответчиком запросу в ГУЗ "Областной наркологический диспансер". Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: то, что до 21 ноября 2005 года истец векселя не подписывал, а государственная регистрация ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" имела место в июле 2003 года. Кроме того, суд неправомерно признал, что истец пропустил срок на обращение в суд, не применив нормы Трудового кодекса РФ, без учета того обстоятельства, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца произошло на законном основании, кроме того, им пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

Данный вывод является правильным, он соответствует требования трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 79, 58 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2005 года правлением ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" было принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом. В этот же день решение правления было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, волеизъявление работодателя на увольнение работника имело место.

Доводы истца о том, что он продолжал работу после истечения срока трудового договора, правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 31 августа 2006 года по делу по иску П. к ТСЖ ВСК "Жилстрой-2" о взыскании заработной платы было установлено, что с 15 ноября 2005 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец с этого дня у ответчика не работал.

Данное решение вступило в законную силу, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим о продолжении выполнения истцом трудовых обязанностей после 15 ноября 2005 года, не имеют правового значения.

Суд также правильно не признал основанием восстановления истца на работе то обстоятельство, что, получив решение правления от 12 ноября 2005 года лишь 9 декабря 2005 года, он не был письменно предупрежден ответчиком о расторжении срочного трудового договора за три дня до его расторжения.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает это обстоятельство в качестве основания для восстановления на работе, и тем самым, для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, суд обоснованно признал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, так как получив решения правления об увольнении 9 декабря 2005 года он обратился в суд за защитой своего права свыше года спустя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие приказа об увольнении, не свидетельствует об ошибочности вывода суда.

Суд правильно указал, что в силу ст. ст. 147, 148 ЖК РФ вопрос о приеме и увольнении работников относится к компетенции правления ТСЖ, которые по этим вопросам принимают решения.

В связи с чем, применив аналогию закона, суд правильно исчислил начало срока на обращение в суд с момент получения истцом решения правления о его увольнении, а именно: с 9 декабря 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь