Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года по делу N 33-521

 

 

П.М.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что более 26 лет проработал на угольных шахтах на подземных работах, 15.06.2001 у него выявлено профессиональное заболевание, а 28.06.2001 составлен акт о случае профессионального заболевания, утрата профессиональной трудоспособности впервые выявлена в 2003 году, в 2004 году он обратился к ответчику о выплате сумм в возмещение вреда здоровью, но в этом было отказано по мотиву отсутствия причинной связи между полученным повреждением здоровья и условиями его производственной деятельности и отсутствием необходимых документов для назначения таких сумм, в частности акта о несчастном случае или акта о случае профессионального заболевания, т.к. акт от 28.06.2001 отменен приказом и.о. главного врача Центра госсанэпиднадзора в Анадырском районе от 19.03.2004.

ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предъявило встречные требования, в которых оспорило выданные истцу санитарно-гигиенические условия труда, дополнения к ним, заключение Центра профпатологии, акт о случае профзаболевания от 28.06.2001, считая, что таковые выданы с нарушениями действовавшего законодательства.

Решением Верхнехавского районного суда от 31.10.2006 иск П.М.А. удовлетворен частично, во встречных требованиях ответчику отказано.

В жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования сторон, суд правильно исходил из установленных обстоятельств того, что в связи с имевшимся актом о случае профессионального заболевания от 28.06.2001 у П.М.А. возникло право на получение обеспечения по страхованию, тогда как в суд за защитой своих прав он обратился 11.10.2004.

В этой связи отказ ответчика от выплат страховых сумм по основаниям, им указанным, до времени, когда этот акт был отменен (19.03.2004), правильно признан судом необоснованным, поскольку истцом были представлены все предусмотренные законом сведения, достаточные для назначения и выплаты требуемых им сумм, а доводы жалобы ответчика в той части, что оснований для назначения соответствующих сумм в связи с отменой акта от 28.06.2001 не имелось, неубедительны. Вместе с тем, производя расчет этих сумм, суд не учел, что утрата профессиональной трудоспособности П.М.А. впервые установлена с 26.08.2003, в связи с чем именно с этого времени, а не того, что определил суд первой инстанции, подлежат взысканию требуемые суммы.

Так как расчет сумм, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, судебная коллегия принимает его за основу, в связи с чем за период начиная с 26.08.2003 и до отмены акта о случае профессионального заболевания (19.03.2004) взысканию подлежит 48995 рублей 38 коп. (7902 рубля 45 коп. умножить на 4 месяца - с августа по декабрь 2003 года включительно; с января 2004 года по 19.03.2004 - 8692 рубля 70 коп. умножить на два месяца и 19 дней), что с учетом соответствующих индексов потребительских цен, указанных судом в оспариваемом решении, составляет 64063 рубля 68 коп.

К этой сумме подлежит присоединение и единовременная страховая выплата, определенная судом первой инстанции (18760 рублей), исходя из установленной суммы на 2006 год (46900 рублей) и степени утраты профтрудоспособности (40%). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 82823 рубля 68 коп. (64063 рубля 68 коп. + 18760 рублей).

Во взыскании страховых сумм за период после 19.03.2004 отказано правильно, поскольку приказ и.о. главного врача Центра госсанэпиднадзора в Анадырском районе об отмене акта о случае профессионального заболевания от 28.06.2001 истцом не оспорен, тогда как такое право судом ему разъяснялось, а доводы П.М.А. в той части, что для признания этого приказа недействительным не требуется предъявления отдельных требований, т.к. он недействителен изначально, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в части требований истца, в которой ставился вопрос о понуждении ответчика произвести соответствующее освидетельствование истца на предмет утраты трудоспособности и возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты, поскольку иных данных (кроме отмененного акта от 28.06.2001) о страховом случае не имеется.

Кроме того, правильно отказано истцу в части компенсации морального вреда и стоимости санаторно-курортного лечения, т.к. доказательств нуждаемости истца в таком лечении, а также того, что моральный вред ему причинен ответчиком, П.М.А. не представлено.

Доводы жалобы истца в той части, что неправомерно отказано во взыскании пени, неубедительны, поскольку по смыслу п. 8 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пеня начисляется в связи с задержкой страховых выплат в установленные сроки, тогда как в данном случае страховые выплаты истцу изначально назначены ответчиком не были.

К тому же право истца защищено судом, т.к. взыскивая в конечном итоге положенную сумму, суд произвел ее индексацию на день рассмотрения спора.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь