Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N 7-14

 

Судья Владимирова Е.А.

Судья Тверского областного *** Буйнов Ю.К., рассмотрев дело по жалобе С. на Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2007 года, которым С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации товаров,

 

установил:

 

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2007 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, без конфискации товаров.

В жалобе выражается несогласие с Постановлением судьи и указывается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении датировано 10 января 2007 года, в то время как административное правонарушение выявлено 9 января 2007 года. Протокол был составлен ненадлежащим должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом ТУ Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве, не имеющим полномочий на его составление.

Вина С. в совершении административного правонарушения отсутствует. Как в протоколе, так и в Постановлении не указано какие именно действия, образующие состав правонарушения, совершены непосредственно С., обстоятельства же дела и в протоколе, и в Постановлении описаны абстрактно: обследован торговый павильон и обнаружены нарушения СП.

Согласно п. 3.1 Санитарных Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования определяются при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения. У нее имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Главным гос. санитарным врачом Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ по г. Ржеву, Ржевскому, Зубцовскому, Оленинскому и Старицкому районам от 29.10.2004 года, которым требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов признаны соответствующими установленным требованиям (СП 2.3.6.1066-01).

На момент проверки в ларьке действительно не было воды, но ее вины в этом нет, поскольку вода была временно отключена во всем микрорайоне. На случай отключения воды в ларьке имеется умывальник и питьевая вода.

Указания на замерзший водопровод абсурдны, так как в течение месяца температура на улице не опускалась ниже 0 градусов.

Согласно п. 10.8 СП текущий ремонт организаций торговли проводится по мере необходимости. В октябре 2006 года она произвела косметический ремонт в ларьке: были обиты потолки; поклеены моющие обои на стены; в конце декабря 2006 года она поменяла линолеум на полу. Помещение потолка имеет опрятный вид, с потолка ничего не осыпается, подтеков нет, обои от стен не отходят. Ни в протоколе, ни в Постановлении не имеется ссылок на какие-либо нормативные акты, строительные нормы, регулирующие необходимость проведения ремонта.

Твердые сыры, торговлю которыми она осуществляет, не относятся к скоропортящимся и особо скоропортящимся продуктам. Витрина, имеющаяся в ларьке, является холодильным оборудованием, это настольный холодильник со стеклянными прозрачными стенками, в котором поддерживается температура от -2 до +5 градусов. Холодильное оборудование в ларьке имеется (помимо витрины еще два холодильника), в самом протоколе не утверждается, что его нет, поэтому требования пункта 9.2 СанПин 2.3.2.1324-03 ею не нарушены.

Весь используемый в ларьке инвентарь имеет маркировку. Ни в протоколе, ни в Постановлении не указано, какой именно разделочный инвентарь не маркирован. Работник, проводивший проверку, даже в суде не смог пояснить какая часть инвентаря не имеет маркировки. В ларьке всего две разделочные доски, одна для колбасы, вторая для сыра, и соответственно два ножа. На одной доске и ноже написано "колбаса", на второй доске и ноже написано "сыр". Надписи хорошо читаются, перепутать их совершенно невозможно.

В протоколе и Постановлении указано, что в подсобном помещении ларька находится - строительный материал и песок, чем нарушен п. 5.3 СП.

П. 5.3 СП. Организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей и др. Полагает, что ею данный пункт также не нарушен. Во-первых, в данном пункте ничего не говорится о подсобном помещении и ех предметах. Которые там могут находиться. Во-вторых наличие песка в ларьке требуется нормами противопожарной безопасности. Кроме того в своем Постановлении суд указал, что указанные нарушения могут способствовать возникновению и распространению кишечных инфекций, вирусного гепатита, дизентерии, пищевых отравлений населения г. Ржева. Данный вывод суда является лишь ничем не обоснованным предположением, в то время как привлечение к ответственности возможно лишь за конкретные виновные действия (бездействие).

В Постановлении указано, что она признала вину в совершении правонарушения, но ничего подобного она не заявляла. Она действительно поясняла, что ею приобретен водонагреватель, сделан ремонт, приобретен новый разделочный инвентарь, но это не свидетельствует о том, что она признает себя виновной.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения С. прихожу к выводу о том, что оснований для отмены Постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2007 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 9 января 2007 года на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Тверской области в г. Ржеве ведущим специалистом-экспертом ГОУ Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах Я. был обследован торговый павильон индивидуального предпринимателя С., расположенный на мини-рынке в г. Ржеве и выявлены нарушения СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли", а именно пунктов: 3.1 - отсутствовало горячее водоснабжение в торговом павильоне, воды не было; 10.8 - требуется косметический ремонт стен, потолков в ларьке; 7.2, 9.2 - часть продукции (сыр) хранится на витрине без холода; часть разделочного инвентаря требует маркировки; 5.3 - в подсобном помещении торгового павильона много лишних вещей (строительный материал, песок).

С. является индивидуальным предпринимателем, владельцем торгового павильона, расположенного на мини-рынке г. Ржева, в котором осуществляется розничная реализация продуктов питания.

В соответствии со ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил является административным правонарушением.

Факт совершения С. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении N 29 от 10 января 2007 года с имеющимися в нем объяснениями С. о том, что куплен водонагреватель, сделан частичный ремонт, протоколом N 29 о временном запрете деятельности, актом по результатам проведения мероприятий по контролю от 9 января 2007 года.

Действия индивидуального предпринимателя С. по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно, ее вина в совершении данного административного правонарушения установлена.

Некоторые доводы жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен 10 января 2007 года, которая была 9 января 2007 года уведомлена повесткой о времени и месте составления протокола по результатам проверки, проведенной в присутствии продавца ИП С. - К. Данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, повлекшим существенные нарушения соблюдения процедуры оформления протокола.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тверской области, что подтверждается данными Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г.

Микрорайон, на территории которого находится мини-рынок, обеспечивается водой ООО "В.". Согласно данных справки <...> от 06.02.2007 года 9 января 2007 года ООО "В." работал в обычном режиме, отключения водоснабжения в микрорайоне нахождения мини-рынка не зарегистрировано. Данные сведения С. не опровергнуты.

В соответствии с данными приложения N 2 СанПин 2.3.2.1324-03 к скоропортящимся отнесены продукты переработки молока, поэтому доводы жалобы о том, что хранение на витрине без холода твердого сыра, торговлю которым осуществлял магазин, не является нарушением п. 7.2 СП 2.3.6 1066-01 не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем оснований для признания того, что при продаже товаров в магазине ИП С. были нарушены п. 10.8, п. 8.5, п. 5.3 СанПин 2.3.6.1066-01 в материалах дела не имеется, в связи с чем данные пункты подлежат исключению из описательной части Постановления судьи от 15 января 2007 года.

Однако исключение из Постановления указания на нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указанных в этих пунктах, не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку судом на С. был наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а возможность назначения наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, ***

 

решил:

 

исключить из описательной части Постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2007 года указание на нарушение С. пунктов 10.8, 8.5, 5.3 СП 2.3.3 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли". В остальной части это же Постановление оставить без изменений, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.К.БУЙНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь