Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 118

 

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 44г-55/07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И., являющейся правопреемником Г., гражданское дело по иску Балашихинского отделения Сберегательного банка РФ N 8038 к П., Г., М., К. о взыскании задолженности по кредиту и процентам, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Балашихинское ОСБ N 8038 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и процентам, ссылаясь на то, что 14.09.04 между Балашихинским ОСБ N 8038 и П. был заключен кредитный договор на сумму 12500 долларов США сроком до 13.09.09 под 12% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истцом были заключены договоры поручительства с Г., М., К., по которым они как поручители обязались погасить задолженность перед банком с учетом неустойки и пени в случае непоступления денежных средств от заемщика.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 22.05.06 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту и проценты в размере 11544,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины 4867 руб. 27 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе правопреемник ответчицы Г., И., просит отменить заочное решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 26.01.07 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.04 между Балашихинским отделением СБ РФ N 8038 и П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 12500 долларов США на срок до 13.09.09 под 12% годовых.

В качестве обеспечения полного погашения кредита истцом были заключены договоры поручительства с Г., М., К., по которым последние обязались погасить задолженность перед банком в случае непоступления средств от заемщика кредита (л.д. 5 - 11).

Судом установлено, что П. не исполняет условия договора по погашению кредита и имеет просроченную задолженность в сумме 832,63 долл. США и основной долг по ссуде 10208,37 долларов США. Всего 11544,03 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В нарушение указанной нормы дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков. Данные, свидетельствующие об их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 22 мая 2006 года, в деле отсутствуют.

Судебная повестка, направленная Г., была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 43). К материалам дела приобщено ранее направлявшееся судом в адрес Г. уведомление, на котором имеется отметка почтового отделения связи о том, что Г. умерла в августе 2005 года (л.д. 20). Названное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В надзорной жалобе И. указывает, что ее дочь Г. последние десять лет тяжело болела, нигде не работала и никаких договоров с банком не подписывала. От тяжелой болезни Г. умерла 29.08.05, то есть задолго до рассмотрения дела судом. Данные доводы заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, заочное решение Балашихинского городского суда от 22.05.06 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение Балашихинского городского суда от 22 мая 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь