Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 119

 

Мировой судья: Кудашов И.А. Дело N 44г-51/07
Апелляция - судья: Салеев А.Т.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. гражданское дело по иску С. к Ж. о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения С., Ж.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратилась в суд с иском к Ж. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчице 11.02.1994 к имуществу их матери Г., умершей 20.04.1993, ссылаясь на то, что при оформлении наследства ответчица скрыла факт о наличии других наследников. Между тем, она (истица) фактически приняла наследство и о нарушении своего права узнала только в марте 2005 г.

Определением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района от 20.06.2006 утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого Ж., в частности, готова признать право собственности на 1/2 долю жилого дома <...> и 1/2 долю прилегающего к дому земельного участка площадью 2500 кв. м; стороны просили считать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ж., недействительным, обязались снести названный выше дом. Производство по делу прекращено.

Апелляционным решением Истринского городского суда от 28.06.2006 определение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного решения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, кроме того, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права о порядке апелляционного рассмотрения дел.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29.01.2007 дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений нижестоящих судов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение. Рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в этом случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи.

Отменив определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и постановив по делу апелляционное решение, которым спор разрешен по существу, Истринский городской суд допустил нарушения требований процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости спорного имущества, и не проверил, была ли соблюдена мировым судьей норма пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ о подсудности споров.

Учитывая изложенное, апелляционное решение Истринского городского суда от 28 июня 2006 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно отмене подлежит и определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 20.06.2006, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального законодательства (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). Утвержденные судом условия изложены нечетко, неконкретно и не могут быть обеспечены принудительными мерами исполнения.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное выше, уточнить вопрос о стоимости спорного имущества и в зависимости от полученных данных разрешить спор с соблюдением правил о подсудности споров.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Истринского городского суда от 28 июня 2006 года, определение мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области об утверждении условий мирового соглашения от 20 июня 2006 года отменить. Дело возвратить для рассмотрения тому же мировому судье.

 

Председательствующий

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь