Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усачев Н.Г. Дело N 22-1356
Докладчик Ротькин В.Ф. 9 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Жидяевой М.М., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Атабиева А.Д.,

адвокатов Захаровой Л.Л., Ибрагимова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 июня 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных З., К., Б. и адвоката Захаровой Л.Л. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 года, по которому осуждены:

З., <...>, в силу ст. 86 УК РФ судимости не имеющий,

- к лишению свободы: по пунктам "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - 6 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества, по пунктам "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ - 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 19 сентября 1999 года с зачетом времени нахождения под стражей с 15 по 22 февраля 1999 года.

Б., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев с конфискацией имущества, по пунктам "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ - 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 19 сентября 1999 года.

К., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по пунктам "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества, по пунктам "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - 7 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - 1 год, по ч. 1 ст. 325 УК РФ - 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 19 сентября 1999 года.

К., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по пунктам "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 19 сентября 1999 года.

Разрешены гражданские иски.

Оправданы: Б. по ч. 4 ст. 222 УК РФ; З. и К. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ; К. по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Дело в отношении К. пересматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., мнения осужденных З., Б., К., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Захаровой Л.Л., Ибрагимова В.В. о переквалификации действий, смягчении наказания, применении акта об амнистии соответственно З. и Б., заключение прокурора Атабиева А.Д. о переквалификации действий всех осужденных по соответствующему эпизоду с разбоя на грабеж, в остальном - оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору признаны виновными:

З. в грабеже с проникновением в хранилище 25 января 1999 года денег в сумме 690 рублей 10 коп. из торгового павильона частного предприятия "Наумова";

З. и К. в грабеже по сговору между собой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, причинением значительного ущерба гражданину, З., кроме того, неоднократно 1 февраля 1999 года дубленки стоимостью 14 тысяч рублей у А.;

З. в умышленном причинении по сговору с другими лицами 10 февраля 1999 года тяжкого вреда здоровью М.; З., Б., К. и К. в вымогательстве по сговору между собой, с применением насилия, З. и К., кроме того, неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере 19 сентября 1999 года 5 тысяч долларов США, эквивалентных 127 тысячам рублей у Г. и С.

Эти же лица в разбойном нападении по сговору между собой, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в тот же день на тех же лиц с завладением автомашиной "Опель-Аскона" и 700 долларами США на сумму 30480 рублей;

З., Б. и К. в похищении и сокрытии в тот же день официальных документов - паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенностей на право пользования автомашиной;

К. в незаконном приобретении и ношении газового оружия, совершенных в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании все осужденные вину признали частично по эпизодам вымогательства, разбойного нападения и похищения документов, З. - частично по эпизоду грабежа дубленки, К. - полностью по эпизоду незаконного приобретения и ношения газового оружия, по другим эпизодам осужденные вину не признали.

Осужденный К. в основной и дополнительной кассационных жалобах с приговором не согласен.

Ссылаясь на данные дела, оспаривает осуждение по эпизоду грабежа дубленки, полагая, что потерпевшая А. его оговорила.

Утверждает, что только лишь путем обмана завладел 700 долларами США, забрав их у С. якобы по просьбе Г., и совершил поездку на автомашине Г. и С., в остальных вмененных ему по этому эпизоду действиях участия не принимал.

Считает также, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, положительные данные о личности, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить: оправдать его по эпизодам грабежа и похищения документов, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 116 УК РФ и с пунктов "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением наказания до возможных пределов и применением условного осуждения.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Б. не согласен с квалификацией его действий и размером наказания.

Полагает, что участия в разбойном нападении он не принимал, только лишь совершил поездку на автомашине Г., кроме того, ни у кого из участников событий не было намерения обратить автомашину в свою собственность, а изъятие 700 долларов у С. может быть квалифицировано только как грабеж.

Указывает, что суд, признав возможным применение ст. 64 УК РФ, в то же время не обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит квалифицировать его действия как незаконное завладение транспортным средством без цели хищения и похищение документов, избрав наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный З. в кассационной жалобе с приговором не согласен.

Оспаривает показания свидетелей Н. и В. по эпизоду хищения дубленки, утверждая, что эти лица заинтересованы в исходе дела и их показания противоречивы.

По эпизоду в отношении Г. и С. утверждает, что находился в помещении магазина "Сезон" и происходившего не видел, никаких действий не производил, только лишь взял на хранение переданные ему доллары США.

Необоснованным считает и осуждение по другим эпизодам, полагая, что суд неправомерно принял за основу противоречивые показания потерпевших и свидетелей.

Просит приговор изменить: по эпизодам открытого хищения денег из торгового павильона, причинения тяжкого вреда здоровью М. дело производством прекратить за недоказанностью его причастности к этим преступлениям; по эпизоду открытого хищения дубленки переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ; по эпизоду в отношении Г. и С. переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ; в остальной части дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Архангельской городской юридической консультации N 1 Захарова Л.Л. в кассационной жалобе в защиту интересов З. также с приговором не согласна.

Оспаривает осуждение по эпизоду грабежа из торгового павильона, указывая, что не была исследована возможность хищения способом, указанным продавцом Д., с учетом физических кондиций З., приметы, указанные продавцом, не соответствуют внешности и одежде З., при просмотре видеозаписей эта свидетельница первоначально указала на другое лицо, а показания свидетеля К. на предварительном следствии получены с нарушением закона, т.к. он был допрошен в приемнике - распределителе, находясь в болезненном состоянии.

По эпизоду хищения дубленки А. указывает, что З. последовательно отрицал свою причастность к хищению, его доводы не опровергнуты, а показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, противоречивы, поэтому З. может быть признан виновным только в причинении побоев потерпевшей.

Полагает, что З. необоснованно осужден по факту причинения тяжкого вреда здоровью М., поскольку опознание его потерпевшим проведено с нарушением закона, заключение биологической экспертизы не может быть принято во внимание, т.к. кровь М. и З. относится к одной группе, а последнему были причинены телесные повреждения при других обстоятельствах, что объясняет наличие крови на его одежде, других доказательств виновности З. нет, к тому же М. утверждал о причастности к преступлению другого лица, у которого имеется алиби, в связи с чем показания потерпевшего отвергнуты, наличию же алиби у З. суд дал неверную оценку.

Утверждает, что суд также дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с действиями против Г. и С., к которым З. насилия не применял, имущества у них не требовал и не изымал, только лишь, заранее не обещая, приобрел похищенные доллары США.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия З. по соответствующим эпизодам на ст. 116 и ст. 175 УК РФ, в остальной части дело производством прекратить за недоказанностью и отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных, связанных с хищением автомашины и 700 долларов США у Г. и С., и назначения наказания за это деяние, в остальном - законным и обоснованным.

По эпизоду открытого хищения денег из торгового павильона частного предприятия "Наумова".

Свидетель Д. показала, что около 5 часов утра, проснувшись, увидела мужчину, который, просунув руку и голову в окошко выдачи товара, взял из кассы деньги, а будучи вызвана в милицию, увидела в коридоре З., которого сразу же узнала как лицо, похитившее деньги, при этом в ходе предварительного следствия она не говорила, что спала, чтобы ее не уволили.

Из обоснованно оглашенных судом показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что З. рассказал ему, как в торговом павильоне, увидев, что продавец спит, похитил деньги.

По показаниям свидетеля Ш., из кассы были похищены деньги в указанной в приговоре сумме.

То же следует из протокола устного заявления.

Судом обоснованно приняты за основу приведенные показания свидетелей Д. и К., которые согласуются между собой, при этом свидетель К. изложил такие сведения об обстоятельствах преступления, которые не были на время его допроса известны органу расследования и могли быть известны ему только от непосредственного участника событий.

Квалификация действий З. по этому эпизоду судом произведена правильно.

По эпизоду открытого хищения дубленки А.

Потерпевшая А. показала, что уснула в чужой квартире, укрывшись дубленкой, когда проснулась, видела дубленку висящей в другой комнате, когда же попросила отдать дубленку, З. и К. избили ее, вынесли из квартиры и сбросили вниз по лестнице, ведущей в подвал.

Свидетели Н. и В., показания которой на предварительном следствии были обоснованно оглашены судом, подтвердили показания потерпевшей А. в части ее избиения после требования отдать дубленку, кроме того, из показаний этих свидетелей следует, что после удаления А. из квартиры З. взял полиэтиленовый пакет, положил в него дубленку и унес с собой.

Анализируя приведенные и другие исследованные доказательства по этому эпизоду, суд обоснованно указал, что З. и К., действуя согласованно и совместно, с целью похищения дубленки А., применили насилие к потерпевшей для удаления ее от имущества, после чего незаконно обратили имущество А. в свою собственность, и правильно квалифицировал эти действия осужденных З. и К.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью М.

Потерпевший М. показал, что З., с которым он ранее не общался, накануне с другим лицом приходивший на рынок, где расположено его торговое предприятие, в группе с двумя другими лицами напал на него у дома, где он проживает, наносил удары по голове металлическим предметом.

Свидетель З. пояснил, что приходил на рынок для получения у продавца сдачи, которую та ему не сдала при покупке товара, там встретил З.

При предъявлении для опознания М. опознал З. как лицо, участвовавшее в его избиении.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у М. имелись телесные повреждения характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибленных ранах лица, волосистой части головы, переломах верхней челюсти, скуловых дуг, костей носа, лобной кости справа, травматических вывихах зубов верхней челюсти, ушибе головного мозга, а также тупая травма левой верхней конечности с переломом локтевого отростка, внутреннего надмыщелка плечевой кости, акромиального отростка левой лопатки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, происхождение которых возможно от воздействия твердых тупых предметов, имеющих значительный вес, удлиненную форму.

Дав оценку приведенным и другим добытым доказательствам по этому эпизоду, суд обоснованно принял за основу изложенные доказательства, полученные без нарушения закона, и отверг показания в судебном заседании осужденного З., свидетелей З., З., направленные на создание искусственного алиби, причем показания указанных свидетелей противоречат их же показаниям на предварительном следствии, в соответствии с законом оглашенным судом.

Прекращение органом предварительного следствия уголовного преследования другого лица не лишает суд возможности исследовать все доказательства по делу, в то же время суд не вправе инициировать привлечение другого лица к уголовной ответственности.

Обоснованно признав З. виновным в совершении этого преступления, суд правильно квалифицировал его действия.

По эпизоду, связанному с действиями против Г. и С.

Все осужденные не отрицали наличия инцидента с разговорами о деньгах между ними, с одной стороны, и С. с Г., с другой, обращения в свою собственность 700 долларов США, поездки на автомашине Г.

Из показаний потерпевших С. и оглашенных в соответствии с законом показаний Г. на предварительном следствии следует, что Г. продал свой автомобиль и приобрел другой, при этом получил доход в 800 долларов, которые передал на хранение С., после чего они заехали к знакомому Б., с которым были К. и З., и договорились о встрече вечером, но не приехали. Позже, когда они подъехали к магазину "Сезон", там встретили З., Б., К., К., которые предъявили претензии по поводу несостоявшейся встречи, заявили, что понесли убытки из-за этого, и потребовали передачи 5 тысяч долларов, первым это требование высказал З., все осужденные угрожали в случае невыполнения требования сломать обоим потерпевшим руки и ноги, К. наносил удары руками, К. - деревянной битой. После этого З. потребовал передачи в залог автомашины, и Г. передал тому документы на автомашину, которые З. тут же передал К., К. же потребовал у С. отдать деньги, полученные при сделке с автомашинами, и тот, испугавшись дальнейшего избиения, передал К. оставшиеся 700 долларов США.

По показаниям свидетелей А. и С., они, будучи сотрудниками милиции, вместе с потерпевшим Г., заявившим, что у него отобрали автомобиль и деньги, приняли меры к отысканию преступников и под утро задержали находившихся в автомашине Г.Б., который управлял автомашиной, а также З., К., К.

При осмотре автомашины под передним правым сиденьем обнаружена деревянная бита.

В дежурной части Ломоносовского РОВД у Б. изъята купюра в 100 долларов США, у З. изъяты 500 долларов США, находившиеся в ботинке, при обыске в жилище К. обнаружена купюра в 100 долларов США.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Г. и С. имелись телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, происхождение которых возможно от действия твердых тупых предметов, не исключается - бейсбольной битой.

Проанализировав приведенные и другие добытые доказательства по этому эпизоду, суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступлений.

Действия осужденных правильно квалифицированы: З., К., Б., К. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, также З., К., Б. по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В то же время угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и применение биты были произведены осужденными при требовании передачи 5 тысяч долларов США, при последующем же хищении 700 долларов США и автомашины насилие осужденными не применялось, поэтому эти действия З., К., Б. и К. подлежат переквалификации с пунктов "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пункты "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и неоднократно.

По факту незаконного приобретения и ношения газового оружия К. последний не отрицал нахождения им газового пистолета и ношения его при себе; при обыске у К. изъят газовый пистолет ИЖ-76, который, по заключению баллистической экспертизы, является газовым пистолетом, исправен и пригоден для стрельбы газовыми патронами, эти действия его квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, совокупность которых у К. и Б. признал исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к правильному решению о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

В связи с переквалификацией деяния с квалифицированного разбоя на квалифицированный грабеж наказание за это деяние следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом З. и К. с учетом уже назначенного за грабеж наказания, наказание за остальные преступления избрано осужденным соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона, также не подлежит смягчению в связи с переквалификацией одного из деяний наказание, назначенное каждому из осужденных по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 года в отношении З., К., Б., К. изменить.

Переквалифицировать действия всех осужденных с пунктов "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пункты "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

З. по пунктам "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

К. по пунктам "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

Б. по пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

К. по пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Считать осужденными:

З. по пунктам "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

К. по пунктам "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

Б. по п. "б" ч. 3 ст. 163, пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

К. по п. "б" ч. 3 ст. 163, пунктам "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием с исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь