Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 33-186

 

 

21 февраля 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.А.П. на решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д.А.П. к администрации муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области об устранении нарушения прав пользования собственника, не связанного с лишением владения, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А.П. обратился в Ермишинский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области (далее - администрация с. Савватьма) об устранении нарушения прав пользования собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в с. Савватьма Ермишинского района Рязанской области ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок. В июле 2006 года В.В.Ф. приобрел в собственность дом, расположенный по соседству с его домом.

25 августа 2006 года в районной газете "Ермишинский вестник" было опубликовано объявление о передаче в аренду земельного участка, расположенного перед домом В.В.Ф.

После опубликования указанного объявления он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду часть вышеуказанного земельного участка. Однако ответчик поданное ему заявление не удовлетворил, а земельный участок площадью около 400 кв. м, расположенный перед домом В.В.Ф., передал последнему в аренду.

После этого В.В.Ф. стал возводить на данном участке строения, в частности забор. Возведение на арендованном В.В.Ф. земельном участке забора полностью отрезает подход и подъезд от центральной дороги к принадлежащему ему - Д.А.П. дому, а также препятствует стоку вод по водосточному каналу, который расположен в 2 м от крыльца его дома.

Истец направлял ответчику письменные заявления с возражениями о предоставлении указанного земельного участка в аренду В.В.Ф. и 26 сентября 2006 года получил от ответчика письмо, согласно которому В.В.Ф. имеет право приобрести данный земельный участок в аренду в приоритетном порядке, а его требования не обоснованы.

Таким образом, в результате действий ответчика по передаче в аренду В.В.Ф. указанного земельного участка были существенно нарушены принадлежащие ему, Д.А.П., права собственника, а также созданы препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, в целях осуществления возможности подхода, а также подъезда транспорта к принадлежащему ему дому он просил суд обязать ответчика устранить нарушение его права пользования жилым домом и земельным участком, расположенных в с. Савватьма Ермишинского района Рязанской области, путем изменения площади земельного участка, предоставленного в аренду В.В.Ф.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А.П.

Так, рассматривая дело, суд правильно возложил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца обязанность по представлению доказательств того, что ответчик своими действиями по выделению и предоставлению в аренду В.В.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, земельного участка, расположенного перед домом последнего, чем-либо нарушил или каким-либо иным способом ограничил право истца на пользование принадлежащей ему собственностью.

Однако таких доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача В.В.Ф. в аренду указанного земельного участка и возведение им в будущем забора на этом участке создаст для истца препятствия в проходе и в подъезде к его дому, а также скажется на стоке вешних вод с участка истца, были предметом судебного рассмотрения и судом они правильно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права и свободы гражданина, а не те права, которые могут быть нарушены в будущем.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ермишинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь