Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 33-224

 

 

21 февраля 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2007 года, которым постановлено:

Иск Р.В.И. к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ф.Л.А. в пользу Р.В.И. в счет погашения долга по договору займа 69700 (Шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Ф.Л.А. в пользу Р.В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14053 (Четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 26 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения Р.В.И. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.В.И. обратилась в суд к Ф.Л.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что 13 января 2005 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчице заем в размере 2500 долларов США, эквивалентном 69700 рублей по курсу ЦБ РФ на день заключения договора на срок до 1 апреля 2005 года, в подтверждение чего ответчица написала расписку.

В установленный срок долг по договору займа не погашен, поэтому просила взыскать с Ф.Л.А. в свою пользу сумму займа в размере 69700 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14053 рубля 26 копеек.

Суд удовлетворил иск Р.Л.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ф.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Р.В.И. и Ф.Л.А. был заключен письменный договор займа на сумму 2500 долларов США с указанием срока погашения - до конца марта 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается выданной заемщиком Ф.Л.А. распиской от 13 января 2005 года. В установленный срок сумму долга по договору займа ответчица не вернула.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица нарушила договор займа, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента.

Довод жалобы о том, что по договору займа ответчица не получала денежных средств, противоречит материалам дела. Так, договор займа был совершен в письменной форме, поэтому в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств ответчицей представлено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчица, свидетельствует об обращении истицы в правоохранительные органы, а не об оказании воздействия на ответчицу путем угроз для получения с нее указанной расписки.

Ссылка жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что таких заявлений при рассмотрении дела от сторон не поступало. Кроме того, по договору срок возврата определен 1 апреля 2005 года, соответственно к моменту предъявления иска трехлетний срок не истек.

Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 января 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь