Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 33-229

 

 

21 февраля 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.В. к администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Б.А.В. право пользования жилым помещением - квартирой N 3, расположенной в г. Рязани.

Обязать Управление федеральной миграционной службы РФ по Рязанской области по Московскому району г. Рязани зарегистрировать Б.А.В. по адресу: г. Рязань.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.А.В., его представителя адвоката М.Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Прессмашстройинвест" о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу Б.В.С. на основании ордера от 30 декабря 1963 года была предоставлена трехкомнатная квартира (в настоящее время ул. Магистральная) в г. Рязани. В ордер в качестве членов его семьи были включены: жена Б.В.Е., сын Б.А.В., дочь Б.Л.В., мать К.П.Н., брат жены К.В.Е. На основании указанного ордера названная семья была вселена в квартиру. В последующем состав семьи был изменен и в квартире фактически проживали три разные семьи.

20 марта 1985 года решением райисполкома Железнодорожного Совета народных депутатов родителям истца - Б.А.В. и Б.В.Е. на семью из двух человек была предоставлена квартира в г. Рязани, куда они вселились и были зарегистрированы.

В том же доме в квартиру вселились и проживали семья истца, состоящая из четырех человек, и семья сестры истца - А.Л.В., состоящая из трех человек.

9 апреля 1987 года отец истца - Б.В.С. умер. После смерти отца истец вместе с членами своей семьи стал проживать в спорной квартире по ул. Магистральной г. Рязани с матерью - Б.В.Е., поскольку она признавала за ним равное право пользования этим жилым помещением. Как указывает истец, Б.В.Е. обращалась в ЖКО завода ТКПО по вопросу его регистрации в спорной квартире, однако ее заявление не было рассмотрено по существу.

После смерти Б.В.Е. 4 января 1991 года истец с членами своей семьи продолжал постоянно проживать в спорной квартире, нес расходы по оплате за квартиру, коммунальные платежи, в связи с чем, как полагает истец, у него возникло право пользования указанным жилым помещением.

По указанным основаниям истец просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Впоследствии судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Прессмашстройинвест" на надлежащего - администрацию города Рязани.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд принял недопустимое доказательство - заявление от имени Б.В.Е. о прописке сына, полагая, что истцом не соблюден порядок вселения в квартиру. Считают, что истцом нарушены правила регистрации, а также что суд необоснованно не применил исковую давность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Б.А.В., суд обоснованно руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истец вместе с членами своей семьи - женой и двумя детьми с 1987 года с согласия нанимателя - своей матери Б.В.Е. вселился и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и последняя признавала за ним право пользования этим жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что при жизни наниматель спорной квартиры Б.В.Е. обращалась с письменным заявлением в ЖКО завода ТКПО о прописке сына в занимаемую ею квартиру. Как следует из материалов дела, наймодатель - ОАО "Тяжпрессмаш" также признавал за истцом право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Б.А.В. права пользования спорным жилым помещением является обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка вселения в спорную квартиру проверялись судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела имеется доказательство наличия письменного согласия нанимателя - Б.В.Е. на вселение и прописку сына на ее жилую площадь. Ссылка в жалобе на недопустимость представленного истцом доказательства - письменного заявления Б.В.Е. от 25.11.1990 ничем не подтверждена; данное доказательство ответчиком в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства оспорено не было.

Ссылка кассатора на нарушение истцом правил регистрации не влияет на правильность постановленного решения, поскольку сама по себе регистрация на жилой площади или отсутствие таковой не влечет возникновение права на эту жилплощадь, равно как и не свидетельствует о его отсутствии.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. При проверке указанного факта суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для истца необходимо исчислять с момента передачи дома в муниципальную собственность, поскольку до этого его право пользования спорной квартирой прежний наймодатель не оспаривал.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь