Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 33-237

 

 

21 февраля 2007 г. Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда гор. Рязани от 20 декабря 2006 г., которым постановлено:

исковые требования Ч.О.Ю. и К.С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ч.О.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 8000 рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К.С.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 10000 рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ч.О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К.С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении требований к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Генеральной прокуратуре РФ отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управлению Федерального казначейства по Рязанской области и Министерства финансов РФ Л.Л.П., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя истцов по доверенностям Г.Т.Б., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.О.Ю. и К.С.Ю. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда на основании права на реабилитацию. В обоснование требований указали, что К.С.Ю. с 1991 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с 18.11.2003 - в должности первого заместителя начальника отдела, начальника криминальной милиции Старожиловского РОВД УВД Рязанской области. Ч.О.Ю. с 1996 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с 24.01.2001 - в должности старшего оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска Старожиловского РОВД УВД Рязанской области. 25.04.2005 прокуратурой Старожиловского района против них было возбуждено уголовное дело, переданное впоследствии в Рязанскую областную прокуратуру. Истцам было предъявлено обвинение и избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Приговором от 17.01.2006 Старожиловского районного суда Рязанской области в отношении истцов был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в их действия состава преступления, за ними были признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило душевные и нравственные страдания. Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 30000 рублей каждому и возместить расходы, связанные с участием по делу представителя по 8000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, размер морального вреда является завышенным, судебные расходы взысканы без представления плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что в части возмещения судебных расходов решение подлежит изменению, в остальной обжалованной части оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2005 прокуратурой Старожиловского района в отношении сотрудников Старожиловского РОВД Рязанской области Ч.О.Ю. и К.С.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, переданное впоследствии в Рязанскую областную прокуратуру. 30.06.2005 истцам было предъявлено обвинение и избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 17.0.1.2006 г. Старожиловским районным судом Рязанской области 17.01.2006 в отношении Ч.О.Ю. и К.С.Ю. был постановлен оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30.03.2006 приговор оставлен без изменения. Судом установлено, что в период следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде истцы испытывали нравственные страдания из-за временного ограничения в своих неотъемлемых конституционных правах; падения авторитета и репутации на службе; опасения изменения отношений к ним родственников, соседей, сослуживцев; утраты перспективы служебной карьеры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не Министерство финансов РФ, а Российская Федерация в лице Минфина России, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Указание Минфина РФ на невозможность отвечать по обязательствам Российской Федерации своим имуществом не соответствует резолютивной части решения, в силу которой денежные средства взысканы с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, регулирующего возмещение морального вреда, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствует материалам дела. Кассатор полагает, что спорные правоотношения регулируются совокупностью ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ. Из мотивировочной части решения усматривается, что указанными нормами права, а также требованиями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ руководствовался суд при рассмотрении настоящих требований. Разрешая спор сторон, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Правильной является и ссылка суда на ст. 151 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такая норма права, примененная судом при разрешении спора, как ст. 1100 ГК РФ, также регулирует спорные правоотношения, поскольку указывает на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на несоразмерность компенсации морального вреда, взысканной истцам, характеру и объему нравственных страданий, является несостоятельной. Судом установлено, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцам причинен моральный вред. Данные выводы суда соответствуют материалам дела. В жалобе не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о завышенном размере морального вреда и несоответствии данного размера требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцам морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств их нравственных и физических страданий противоречат материалам дела. Из мотивировочной части решения усматривается, что доводы истцов о физических страданиях (ухудшении состояния здоровья) суд не принял во внимание и пришел к выводу только о наличии нравственных страданий истцов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела.

Доводы кассатора о необходимости привлечения в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности не являются основанием для отмены решения.

В мотивировочной части решения имеются исчерпывающие выводы суда по указанным обстоятельствам. Вновь указывая данные обстоятельства как основания для отмены решения, кассатор не учитывает, что Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). В перечне участников бюджетного процесса, содержащемся в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, физические лица не указаны, поэтому последние не являются участниками бюджетного процесса и нормы БК РФ к ним не применимы.

Ссылка на незаконность взыскания расходов на оплату услуг представителя без представления квитанций и плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что истцами представлены копии договоров N 18/9 и 19/9 от 08.09.2006 на оказание юридических услуг коллегией адвокатов N 14 гор. Рязани, копии квитанций к приходным ордерам N 38 и N 39 от 08.09.2006 об оплате истцами услуг представителя и копии доверенностей на ведение дела во всех судебных учреждениях. Размер и порядок оплаты услуг представителя не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ включает в судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 3000 рублей в пользу каждого истца, а решение в части распределения судебных расходов между сторонами - изменению.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в остальной обжалованной части, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 20 декабря 2006 г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ч.О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размене 3000 руб. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К.С.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

То же решение в остальной обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь