Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. N 33-252

 

 

21 февраля 2007 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.Е. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 января 2007 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Б.С.Е. об оспаривании действий начальника РЭО ГИБДД ОВД Сасовского района Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.С.Е. и его представителя Т.Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД ОВД Сасовского района Рязанской области по отказу в постановке на регистрационный учет автомобиля марки "Ауди 80 В-4", 1994 года выпуска, указав в обоснование своего заявления, что при осмотре автомобиля было обнаружено, что идентификационное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем механического воздействия на поверхность маркировочной площадки, а идентификационное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой детали кузова, содержащего идентификационную маркировку. По результатам проверки по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. При повторном обращении Б.С.Е. в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет были получены сведения о нахождении автомобиля в розыске. По результатам проведения проверки Советского РОВД г. Рязани в возбуждении уголовного дела было отказано. Б.С.Е. считает отказ в постановке на регистрационный учет незаконным и просил обязать ГИБДД ОВД Сасовского района Рязанской области поставить на регистрационный учет, принадлежащий ему автомобиль.

Суд отказал в удовлетворении заявления Б.С.Е., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.С.Е. просит решение суда отменить, его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в своем заявлении, просил вынести новое решение, удовлетворив его заявление.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда подробно аргументированы в решении с правильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в решении доказательствам.

В соответствии с п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, ГИБДД ОВД Сасовского района Рязанской области правомерно не допустила автомобиль "Ауди 80 В-4", 1994 года выпуска, к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации транспортного средства, имеющего измененные номера агрегатов.

При разрешении требований судом обоснованно применены нормы п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003, в силу которых при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Судом установлено, что 16 октября 2005 года на автомобильном рынке г. Люберцы Московской области Б.С.Е. приобрел автомобиль марки "Ауди 80 В-4", 1994 года выпуска, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>. ГИБДД ОВД Сасовского района Рязанской области в постановке автомобиля на регистрационный учет отказал, в связи с тем, что идентификационное маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению путем механического воздействия на поверхность маркировочной площадки, а идентификационное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой детали кузова, содержащего идентификационную маркировку. Вторичная маркировка кузова выполнена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Фирменная заводская маркировочная табличка закреплена на кузове не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Кроме того, автомобиль по базе данных АИПС "Розыск" числится в розыске, инициатор которого "ИНТЕРПОЛ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Б.С.Е. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, ограничения по регистрации автомобиля снимаются при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Ограничения по регистрации автомобилей в соответствии с п. 17 и 76 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (с изменениями от 22.12.2003) "О порядке регистрации транспортных средств", на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, снимаются в случае, если транспортные средства, имеют признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии. В данном случае, изменения таких признаков не содержат.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассатора о том, что регистрация автомобиля в ГИБДД за Б.С.Е. не препятствует первоначальному собственнику обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку автомобиль не может быть зарегистрирован в местах пребывания двух собственников. Розыск автомобиля ведется по заявлению его первоначального собственника и при обнаружении разыскиваемого автомобиля органы ГИБДД обязаны уведомить инициатора розыска.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 января 2007 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь