Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бурмагин С.В. Дело N 22-1382
Докладчик Преблагин Г.Е. 9 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Хвиюзовой Л.С, Копыловой Т.И.

с участием прокурора Авериной Н.М. и адвоката

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 июня 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2000 года, по которому:

С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е. и заключение прокурора Авериной Н.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении в период с 3 декабря 1998 года по 13 мая 1999 года в г. Северодвинске незаконного приобретения и хранения в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств - героина, в крупном размере, неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей Ш., К., Т. и М. на предварительном следствии, хотя в судебном заседании они заявили, что оговорили его и никаких наркотиков у него они не приобретали. Указывает также на то, что каких-либо доказательств того, что на экспертизу были представлены изъятые у него пакетики с порошком, нет, так как у него было изъято 6 пакетиков с порошком - лекарством от язвы, а на экспертизу было представлено 7 пакетиков, в которых был обнаружен героин.

Поэтому он просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит что виновность С. в совершении преступления, вмененного ему по приговору, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы С. о том, что свидетели Ш., К., М. и Т. оговорили его на предварительном следствии, судом проверялись и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Так, в судебном заседании сам С. не отрицал того, что несколько раз приобретал наркотические средства и сбывал их Ш., Т. и М.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Ш., М., К. и Т. показали, что именно у С. приобретали пакетики с героином.

Не доверять показаниям указанных свидетелей на предварительном следствии у суда оснований не было, так как, кроме частичного признания С. своей вины, их показания подтверждаются и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что с конца ноября 1998 года по 13 мая 1999 года С. практически каждый день продавал пакетики с героином разным лицам и при задержании у С. была изъята коробочка, в которой тот хранил героин.

То, что у С. и Т. при личном обыске 13.05.1999 года были изъяты пакетики с бело-желтым порошком, который является героином, у С. - весом 0,23 г, а у Т. - весом 0,04 г, подтверждается протоколом выемки и заключением судебно-химической экспертизы.

Доводы С. о том, что у него был изъят не героин, а лекарство от язвы, являются надуманными, при задержании он не заявлял, что в коробочке у него находится лекарственный препарат, и именно из изъятой у него коробочки он ранее продал героин Т.

Из показаний свидетеля З. также следует, что до задержания С. он находился вместе с ним в машине и никакого лекарства С. не измельчал и в коробочку не вкладывал.

Изъятые у С. и Т. пакетики были упакованы и опечатаны в присутствии понятых и именно в таком виде поступили на экспертизу, поэтому доводы С. о том, что на экспертизу было представлено другое вещество, несостоятельны.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в приговоре, а действиям осужденного - правильная квалификация по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Размер сбытого наркотического средства - героина составляет более 0,005 г, что, согласно заключению Постоянного комитета по контролю наркотиков от 2 декабря 1998 года, составляет особо крупный размер.

При назначения наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Каких-либо оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2000 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь