Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года по делу N 33-536

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" обратилось в суд с иском, в котором просило признать самовольными постройками строения, возведенные ответчиками на принадлежащих им садовых участках в садоводческом товариществе "Маяк", а также обязать ответчиков снести названные строения. В обоснование заявленных требований ООО "Волгоградтрансгаз" ссылалось на то, что в нарушение СНиП 2.05.06-85 возведенные ответчиками строения расположены в охранной зоне газопровода-отвода.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2005 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2005 года состоявшееся по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков также садоводческое товарищество "Маяк" и администрацию города Борисоглебска (ныне администрация Борисоглебского городского округа).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 августа 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградтрансгаз" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что возведенные ответчиками садовые домики не могут быть признаны самовольными.

Однако этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, в частности, является строение, созданное с существенным отступлением от градостроительных и строительных норм и правил.

Утверждения истца о том, что расположение возведенных ответчиками строений по отношению к газопроводу-отводу не соответствует СНиП 2.05.06-85, никем по делу не оспорены. При условии нарушения установленных нормативов размещения строений от газопровода нельзя признать, что спорные строения созданы с соблюдением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, разрешая иск и учитывая последствия допущенных нарушений, предусмотренные п. 3 ст. 25 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суду следовало обсудить, по чьей вине стало возможно возведение гражданами построек, не соответствующих строительным нормам и правилам.

Приведенный в решении вывод суда о том, что при выделении исполнительным органом местного самоуправления земельного участка под садоводческое товарищество его наложение на охранную зону газопровода-отвода произошло из-за непредставления истцом необходимой документации в органы местного самоуправления, не обоснован ссылкой на соответствующее законодательство. В то же время суд безосновательно оставил без внимания действовавший в период выделения земельного участка Земельный кодекс РСФСР 1970 года, предусматривавший порядок и компетенцию предоставления земельных участков, а также осуществление государственного контроля за использованием земель.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить закон, регулирующий спорные правоотношения; обозначить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и распределить бремя их доказывания между сторонами.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь