Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N 33-543

 

 

З.А.В. обратился в суд с иском о выплате компенсации за жилье, утраченное во время боевых действий в г. Грозном в 1996 году.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он с семьей и с матерью З.А.А. проживал в доме <...> В этом домовладении его матери принадлежала 1/2 доля.

Во время боевых действий в 1996 году дом был разрушен и его семья покинула город. В 2001 году З.А.А. умерла и он принял наследство.

При обращении во Временную комиссию по выплате компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике он получил отказ по тем основаниям, что на получение компенсации за претендуют другие собственники этого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2006 года иск З.А.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области просит отменить решение.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 1997 года N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно" право на получение компенсации имеют граждане, утратившие на территории Чеченской республики жилье независимо от формы его собственности и степени разрушения и/или имущество, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику с 12 декабря 1994 года при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики.

Судом первой инстанции установлено, что истец с семьей проживал в г. Грозном с матерью, которая имела на праве собственности 1/2 долю дома. В 1996 году дом был разрушен и семья выехала из города. Ссылку ответчика на то, что на получение компенсации претендует другой собственник А.Т.С., а поэтому такого права нет у истца, суд признал необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что А.Т.С. является собственником той же доли, которая принадлежала матери истца.

Основания для отмены решение в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ. Ни на одно их этих оснований ссылки в кассационной жалобе нет.

Ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые суд первой инстанции исследовал, и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь