Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года

 

  Дело N 44-188/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года, которым

И., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 4 октября 2005 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный И. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в стадии следствия ему было отказано в очной ставке со свидетелем Д., а в судебном заседании показания последнего были оглашены без его согласия. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как считает, что он был лишь соисполнителем в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, либо квалифицировать его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сбыт был осуществлен в рамках проверочной закупки. Также осужденный просит снизить назначенное наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить: переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ с назначением 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, И., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени, предшествующий 21 часу 30 минутам 4 октября 2005 года, при не установленных следствием обстоятельствах из неустановленного источника в целях дальнейшего сбыта лицам, склонным к употреблению наркотических средств опийной группы, незаконно приобрел наркотическое средство - героин в одном свертке общей массой более 0,48 грамма, после чего употребил неустановленную часть наркотического средства и 4 октября 2005 года, примерно в 21 час 30 минут по адресу: <...>, находясь в состоянии наркотического одурманивания, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого в отношении него сотрудниками 7-ого отдела Службы по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве, по предварительной договоренности, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл Д., выступавшему в качестве закупщика наркотического средства, за 1500 рублей сверток с веществом в виде порошка и гранул светло-бежевого цвета массой 0,48 грамма, являющегося наркотическим средством - героином, после чего был задержан на месте совершения преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденным И., и обоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор.

Вина И. в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Д. о том, что 4 октября 2005 года он обратился в Службу по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве с заявлением о том, что его знакомый по имени Виктор неоднократно предлагал ему наркотическое средство героин по цене 1500 рублей, и он дал добровольное согласие на участие в "проверочной закупке" наркотического средства в качестве закупщика с целью изобличения И. Сотрудники УФСКН в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту у него обнаружено не было. Также в присутствии понятых были досмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом номера и серии купюр были переписаны в протокол, а сами купюры отксерокопированы. Получив указанную денежную сумму, он договорился с И. о встрече у кинотеатра "Орбита". Во время встречи И. сказал, что наркотик принесет через 25 - 30 минут, и ушел. Он (Д.) остался ждать его в машине. Сотрудники наркоконтроля и понятые находились неподалеку и наблюдали за происходящим. Примерно через 30 минут И. вернулся, сел в машину и передал ему сверток, а он передал И. деньги в сумме 1500 рублей и подал условный сигнал, после чего И. был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Виновность И. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей П., К., Д.К., В., Д.В., заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра денежных средств и ксерокопиями денежных купюр, протоколом добровольной выдачи Д.Е. свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что его действия должны квалифицироваться как соисполнительство в приобретении наркотических средств, полностью опровергаются показаниями свидетелей Д. и К., из которых следует, что в момент передачи наркотика Д. он получил от последнего заранее оговоренную плату, т.е. по существу сбыл имевшийся у него героин за деньги, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. При этом факт получения денег от Д. в момент передачи последнему героина не отрицал в судебном заседании и сам И.

Что касается ссылки в надзорной жалобе на отказ следователя в проведении очной ставки И. со свидетелем Д. и оглашения показаний последнего без согласия стороны защиты, то в этой части существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, также не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечить явку Д. в суд путем принудительного привода не представилось возможным из-за отсутствия сведений о его местопребывании. Исходя из этого, суд обоснованно в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний Д., данных им в стадии предварительного следствия.

Поэтому в части, касающейся перечисленных выше доводов, надзорная жалоба осужденного является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обоснованно признав И. виновным в незаконном обороте наркотических средств, суд дал содеянному неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит его изъятие из незаконного оборота.

Из материалов дела видно, что И. сбыл наркотическое средство Д., который действовал в рамках проводившегося правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия - "проверочной закупки" и сразу же после приобретения добровольно выдал приобретенный героин представителям УФСКН РФ по г. Москве (л.д. 13). В связи с этим действия И. подлежат переквалификации со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания И. президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ и данных о личности виновного, приведенных во вводной части приговора, а также учитывает его положительные характеристики и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает возможным ограничиться минимальным сроком лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. При этом с учетом характера преступления и конкретных обстоятельств дела достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2006 года в отношении И. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь