Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 февраля 2007 года Дело N 44-г-13

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации М.Е.Б. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2006 года по иску Ф.В.А., Ф.И.В. к ГУВД Нижегородской области о признании незаконными действий по оформлению загранпаспортов, к управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области об обязании дооформить загранпаспорта, по иску Ф.В.А., Ф.И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.С., Ф.Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда,

 

установил:

 

Ф.В.А., Ф.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.С., <...>.1996 года рождения, Ф.Е.В. обратились в суд с иском к ГУВД Нижегородской области о признании незаконными действий паспортно-визового управления ГУВД Нижегородской области по оформлению заграничных паспортов супругов Ф-ных в части оформления сведений об их несовершеннолетнем сыне С.; к УФМС Нижегородской области об обязании оформить загранпаспорта Ф.В.А. и Ф.И.В. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к загранпаспортам, в части правильного внесения сведений о несовершеннолетнем ребенке Ф.С.В.; к Министерству финансов РФ о возмещении за счет казны РФ ущерба, причиненного в результате незаконных действий паспортно-визового управления ГУВД Нижегородской области, и взыскании в пользу:

а) Ф.В.А.:

- стоимости туристической путевки на 4 человек в Египет в сумме 45116 рублей;

- расходов по проезду поездом из г. Н.Новгорода в г. Москву и обратно в сумме 4100 рублей 50 копеек;

- расходов по проезду на частной машине из г. Богородска в г. Н.Новгород и обратно в сумме 1000 рублей;

- расходов по проезду от Курского вокзала г. Москвы до аэропорта "Внуково" и обратно в сумме 3000 рублей;

- расходов по проезду в г. Москве общественным транспортом в сумме 156 рублей;

- расходов на питание за время пребывания в г. Москве - 1200 рублей;

- расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей;

- расходов по оплате госпошлины в сумме 1780 рублей 74 копеек;

- денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей;

б) Ф.И.В.:

- денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей;

- денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ф.С., в сумме 20000 рублей;

- возмещения ущерба, причиненного необходимостью восстановления здоровья несовершеннолетнего сына Ф.С., в сумме 244 рублей 50 копеек;

в) Ф.Е.В.:

- денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей;

- возмещения ущерба, причиненного здоровью, в сумме 535 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ф.В.А. по договору комиссии от 26.11.2005 приобрел в ООО "Гарцующий Пони" в г. Москве путевку на 4 человек для туристической поездки в Египет с 03.12.2005 по 10.12.2005.

Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" выяснилось, что паспорта обоих родителей несовершеннолетнего Ф.С. оформлены неправильно в части сведений о ребенке - отсутствовали печать и подпись должностного лица паспортно-визового управления ГУВД Нижегородской области, оформившего сведения о ребенке, в связи с чем выезд ребенка за границу оказался невозможным и семья истцов была вынуждена возвратиться в г. Богородск.

Поскольку поездка оказалась невозможной для всей семьи в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ПВУ ГУВД Нижегородской области, требование о возмещении ущерба предъявлено к казне РФ в лице Министерства финансов РФ.

Так как загранпаспорта остались недооформленными, Ф-ны обратились с требованиями об их оформлении к УФМС Нижегородской области как правопреемнику ПВУ УВД Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2006 года иск Ф.В.А., Ф.И.В. к ГУВД Нижегородской области удовлетворен.

Признаны незаконными действия ПВУ ГУВД Нижегородской области по оформлению загранпаспортов Ф.В.А. и Ф.И.В. в части отсутствия оттиска печати для заграничных документов и подписи сотрудника, их оформившего, при вписании в паспорта сведений о несовершеннолетнем ребенке Ф.С.В.

Иск Ф.В.А., Ф.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.С., Ф.Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение материального ущерба взыскано:

- в пользу Ф.В.А. 45116 рублей - стоимость туристической путевки на четырех человек в Египет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва, 4100 рублей 50 копеек - стоимость проезда четырех человек поездом г. Н.Новгород - г. Москва - г. Н.Новгород, в возмещение расходов на услуги адвоката 6000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 60216 рублей 50 копеек, в возмещение затрат по госпошлине 1676 рублей 50 копеек. В остальной части иска о взыскании затрат на проезд, питание и в возмещение морального вреда отказано;

- в пользу Ф.И.В. в возмещение затрат на лечение сына Ф.С. 95 рублей, денежная компенсация причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда, причиненного малолетнему сыну Ф.С., в сумме 10000 рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба и морального вреда отказано;

- в пользу Ф.Е.В. в возмещение затрат на лечение 535 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска в возмещении морального вреда отказано.

В иске Ф.В.А. и Ф.И.В. к управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области об обязании дооформить их загранпаспорта отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2006 года решение Богородского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ М.Е.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как постановленные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку денежные средства взысканы в пользу истцов с ненадлежащего ответчика, а судом не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы представитель Министерства финансов РФ указывает, что согласно ст. 1071 ГК РФ казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, представляет соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Порядок возложения обязанности по представлению интересов РФ на иные органы предусмотрен Бюджетным кодексом РФ, п. 10 ст. 15 которого предусматривает, что по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования. Главным распорядителем средств по отношению к ПВУ ГУВД Нижегородской области является МВД РФ, которое и должно быть надлежащим ответчиком, поскольку его структурные подразделения непосредственно нарушили права истцов.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 ноября 2006 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Ф.В.А., Ф.И.В., Ф.Е.В. материального ущерба, причиненного незаконными государственных органов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судами допущено существенное нарушение норм материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, - п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Ф.В.А. на семью из четырех человек: он, Ф.И.В., Ф.Е.В., несовершеннолетний Ф.С., была приобретена туристическая путевка по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва на период с 03.12.2005 по 10.12.2005 стоимостью 45116 рублей (л.д. 7, 8).

Для осуществления туристической поездки истцами были оформлены загранпаспорта. В паспорта Ф.И.В. и Ф.В.А. были внесены сведения о несовершеннолетнем ребенке - Ф.С., 1996 года рождения.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" было установлено, что паспорта Ф.И.В. и Ф.В.А. в части сведений, касающихся несовершеннолетнего ребенка, были оформлены ненадлежащим образом - отсутствовали печать и подпись должностного лица паспортно-визового управления ГУВД Нижегородской области, вносившего эти сведения и оформлявшего паспорта (л.д. 9, 12).

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.В. и Ф.В.А., суд на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что паспорта истцов были оформлены с нарушением требований приказа МВД РФ от 26.05.1997 N 310, Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, Правил заполнения бланков паспортов, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия паспортно-визового управления ГУВД Нижегородской области по оформлению загранпаспортов Ф.В.А. и Ф.И.В. в части отсутствия оттиска печати для заграничных документов и подписи сотрудника, их оформившего, при внесении в паспорта сведений о несовершеннолетнем ребенке Ф.С.В.

Вместе с тем, взыскивая в порядке ст. 1069 ГК РФ с Министерства финансов РФ в пользу Ф.В.А., Ф.И.В., Ф.Е.В. материальный ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников ПВУ ГУВД Нижегородской области, суды первой и кассационной инстанций не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок возложения обязанности по представлению интересов РФ на иные органы предусмотрен Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, суд вышеуказанных положений закона не учел, что привело к неправильному определению ответчика по делу. При этом само по себе указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае, суду следовало выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доказательств, имеющихся в деле, финансирование должностных лиц ПВУ ГУВД Нижегородской области, незаконными действиями причинивших материальный ущерб истцам, осуществлялось за счет средств федерального бюджета (л.д. 162).

С учетом положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также сведений об источнике финансирования, имеющихся в деле, главным распорядителем средств по отношению к паспортно-визовому управлению ГУВД Нижегородской области является Министерство внутренних дел РФ.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, суд вышеуказанных положений закона не учел, что привело к неправильному определению ответчика по делу и необоснованному взысканию суммы материального ущерба с Министерства финансов РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии в указанной части, в том числе и в части взыскания с Министерства финансов РФ государственной пошлины, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2006 года по иску Ф.В.А., Ф.И.В. к ГУВД Нижегородской области о признании незаконными действий по оформлению загранпаспортов, к управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области об обязании дооформить загранпаспорта, по иску Ф.В.А., Ф.И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.С., Ф.Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение материального ущерба:

- в пользу Ф.В.А. 45116 рублей - стоимости туристической путевки на четырех человек в Египет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва, 4100 рублей 50 копеек - стоимости проезда четырех человек поездом г. Н.Новгород - г. Москва - г. Н.Новгород, в возмещение расходов на услуги адвоката 6000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 60216 рублей 50 копеек, в возмещение затрат по госпошлине 1676 рублей 50 копеек;

- в пользу Ф.И.В. в возмещение затрат на лечение сына Ф.С. 95 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного малолетнему сыну Ф.С., в сумме 10000 рублей;

- в пользу Ф.Е.В. в возмещение затрат на лечение 535 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области в том же составе судей.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2006 года оставить в силе.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь