Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 февраля 2007 года Дело N 44-г-21

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе А.Н.Н. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2006 года по иску А.Н.Н. к предпринимателям без образования юридического лица Е.В.В. и М.С.В. о защите прав потребителей,

 

установил:

 

А.Н.Н. обратилась в суд с иском к предпринимателям без образования юридического лица Е.В.В. и М.С.В. о защите прав потребителей, указывая, что 28 февраля 2006 года обратилась в службу такси ПБОЮЛ М.С.В. и сделала заказ на вызов такси. Однако в обусловленное время автомобиль такси в адрес вызова не прибыл. Считает, что ей не была оказана услуга, что нарушает ее права потребителя. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

31 мая 2006 года от А.Н.Н. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с решением спора миром.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2006 года производство по делу по иску А.Н.Н. к предпринимателям без образования юридического лица Е.В.В. и М.С.В. о защите прав потребителей прекращено.

В надзорной жалобе А.Н.Н. просит отменить определение суда, указывая на допущенные, по ее мнению, нарушения норм процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что при подаче заявления в суд о прекращении производства по делу у нее не было оснований для отказа от иска. Подавая заявление о прекращении производства по делу, она имела в виду заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения. Судом не были выяснены и не отражены в определении суда условия мирового соглашения, в связи с чем достигнутые договоренности ответчиками не выполняются.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело было истребовано и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Производство по делу по иску А.Н.Н. к предпринимателям без образования юридического лица Е.В.В. и М.С.В. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска на основании заявления А.Н.Н.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Если отказ истца от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий. О принятии отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Производство по делу по иску А.Н.Н. прекращено судом с нарушением норм процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд мотивировал тем, что А.Н.Н. в судебном заседании заявила отказ от иска.

Между тем просьба А.Н.Н. о прекращении производства по делу выражена в письменном заявлении (л.д. 23).

Однако вопреки положениям ст. 173 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания от 7 июня 2005 года сведения о приобщении данного заявления к материалам дела отсутствуют, не имеется и данных о том, что заявление А.Н.Н. исследовалось и оглашалось в судебном заседании (л.д. 24) при рассмотрении дела. Данные процессуальные нарушения привели к неправильному разрешению дела.

Так, дело прекращено в связи с отказом истца от иска, который был принят судом как не нарушающий прав сторон и третьих лиц.

Но из имеющегося в деле заявления истицы А.Н.Н., которое суд расценил как отказ от иска, видно, что она просила суд о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор решен миром. Об отказе от иска в заявлении А.Н.Н. не упоминается.

Поэтому суду до прекращения производства по делу надлежало установить действительное волеизъявление истицы и выяснить, к чему конкретно сводятся ее заявления о решении спора миром и прекращении производства по ее иску, направлено ли ее волеизъявление на отказ от материально-правового требования, является ли оно добровольным. Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для дела, судом не определены, хотя положения ст. 39 ГПК РФ этого требовали.

Доводы надзорной жалобы А.Н.Н. о том, что у нее не было оснований для отказа от иска, а подавая заявление о прекращении производства по делу, она имела в виду заключение между сторонами мирового соглашения, которое должно быть утверждено судом, не находят опровержения в материалах дела.

Учитывая, что аргумент суда об отказе истицы от иска не согласуется с материалами дела, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для прекращения производства по делу на основании поданного истицей заявления, поскольку такого обстоятельства, как решение спора миром, не предусмотрено ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2006 года по иску А.Н.Н. к предпринимателям без образования юридического лица Е.В.В. и М.С.В. о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь