Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 февраля 2007 года Дело N 44-г-26-2007

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ц.Б.Л. на постановление Первомайского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2006 года об отказе в принятии жалобы о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора по жалобе Ц.Б.Л. на бездействие должностных лиц администрации Первомайского района Нижегородской области, Администрации Нижегородской области, Законодательного Собрания Нижегородской области,

 

установил:

 

решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2005 года отказано в удовлетворении жалобы Ц.Б.Л. об обязании Губернатора Нижегородской области и администрации Первомайского района Нижегородской области предоставить ему возможность для ознакомления с техническим паспортом на сгоревший жилой дом и с решением администрации Первомайского района Нижегородской области о жильцах пострадавшего от пожара дома по ул. Дзержинского г. Первомайска Нижегородской области, а также об обязании Председателя Законодательного Собрания Нижегородской области Л.Е.Б. дать ему ответ на жалобу от 26.10.2004.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2005 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ц.Б.Л. - без удовлетворения.

Ц.Б.Л. 15 мая 2006 года обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 июня 2006 года надзорная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением им требований статьи 378 ГПК РФ, а также пропуском установленного законом срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Ц.Б.Л. обратился с заявлением в Первомайский районный суд Нижегородской области, в котором просил вынести определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Первомайского районного суда Нижегородской области и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2006 года заявление о восстановлении срока на обжалование решения Первомайского районного суда Нижегородской области и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда возвращено Ц.Б.Л. ввиду неподведомственности рассмотрения данного вопроса.

На постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2006 года Ц.Б.Л. подана надзорная жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, так как судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Определениями судьи Нижегородского областного суда от 04.12.2006 и от 09.02.2007 дело было истребовано в суд надзорной инстанции и передано в президиум Нижегородского областного суда для рассмотрения его по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина М.А., выслушав объяснения Ц.Б.Л., полагавшего, что постановление подлежит отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Первомайским районным судом Нижегородской области допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно части 4 статьи 112 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе Ц.Б.Л. в качестве суда первой инстанции принято Первомайским районным судом Нижегородской области. Поэтому в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ Первомайский районный суд Нижегородской области должен был рассмотреть заявление Ц.Б.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы и вынести определение.

Вывод суда о том, что в соответствии с частью 1 статьи 377 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы должно рассматриваться судом надзорной инстанции, в который подана надзорная жалоба, является ошибочным, не соответствующим положениям данной нормы права. Частью 1 статьи 377 ГПК РФ определен порядок подачи самой надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. Порядок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, как указано выше, установлен частью 4 статьи 112 ГПК РФ, которую суд в данном случае необоснованно не применил.

Является неправильным также вывод Первомайского районного суда Нижегородской области о неподведомственности рассмотрения вопроса данному суду, т.к. исходя из положений статьи 22 ГПК РФ правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти - судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Вопрос о восстановлении процессуального срока по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в силу статей 22 и 112 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, по результатам рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока Первомайским районным судом Нижегородской области вынесено постановление. Вместе с тем из положений части 3 статьи 112 ГПК РФ следует, что в данном случае суд должен был вынести определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку Первомайский районный суд Нижегородской области допустил существенные нарушения норм процессуального права, постановление об отказе в принятии к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2006 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Ц.Б.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь