Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 февраля 2007 года Дело N 44-г-27

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Л.Н.Ю. на апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2006 года по иску Л.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-3 ЛТД" о взыскании заработной платы,

 

установил:

 

Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-3 ЛТД" о взыскании заработной платы. Свои требования она мотивировала тем, что в период с 01.04.2002 по 23.01.2004 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера с заработной платой 6000 рублей в месяц. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 31 мая 2004 года ответчик обязан выдать ей трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО "Волга-3 ЛТД" в должности бухгалтера с 01.04.2002 и об увольнении по собственному желанию с 23.01.2004. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2004, принимались меры принудительного исполнения решения суда, однако результатов не дали. Истица просила суд взыскать заработную плату за задержку выдачи ей трудовой книжки за период с 23.01.2004 по 15.06.2005 в сумме 100306 рублей 21 коп., из расчета 6000 рублей в месяц.

Представители ответчика иск не признали. В возражениях указали, что трудовая книжка в адрес истицы направлена 28.07.2005, поскольку ждали, что истица принесет им трудовую книжку, чтобы сделать запись в ней.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 30 марта 2006 года с ООО "Волга-3 ЛТД" в пользу Л.Н.Ю. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула 100306 рублей 21 коп., в доход государства - госпошлина 3603 рубля 06 коп.

По апелляционной жалобе ООО "Волга-3 ЛТД" апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2006 года данное решение отменено, вынесено новое решение об отказе Л.Н.Ю. в иске.

В надзорной жалобе Л.Н.Ю. просит отменить апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2006 года, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку стороной ответчика об этом было заявлено лишь на стадии апелляционного производства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции об этом представителями ответчика не заявлялось, поэтому решение мирового судьи основано на тех обстоятельствах, которые были им установлены, и применены те нормы права, которые подлежали применению.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Н.Ю. по доверенности Е.М.А., президиум областного суда находит решение суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ, т.е. только по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения ст. 262 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи о взыскании в пользу истицы заработной платы за время удержания трудовой книжки и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции мотивировал тем, что ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением спора.

С таким решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ в их нормативном единстве, целью апелляционного разбирательства дела является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей.

Следовательно, предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. Исходя из содержания статьи 392 ТК РФ, абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Поэтому заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд относится к предмету доказывания.

Предмет доказывания по делу в суде апелляционной инстанции определен положениями ст. 322 ГПК РФ, согласно которым в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из дела же видно, что требование ответчика о применении последствий пропуска истицей срока на судебную защиту заявлено ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела и вопреки требованиям ст. 322 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято и рассмотрено.

Кроме того, к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд апелляционной инстанции пришел без учета всех норм материального права.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, на работодателе лежит обязанность возместить работнику неполученный им заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки. Поэтому факт очевидного нарушения права работника наступает в момент, когда трудовая книжка работником получена, а обязанность возместить работнику неполученный им заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки работодателем не выполнена.

Из дела видно, что истицей требование о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки заявлено 19 июля 2005 года, в то время как трудовая книжка была ей выслана работодателем, как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2005 года.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было достаточно оснований считать нарушенными сроки обращения истицы в суд за защитой своих трудовых прав.

Поскольку суд второй инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2006 года по иску Л.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-3 ЛТД" о взыскании заработной платы отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь