Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-116/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                   Бирюковой В.Т.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2006 года, которым

К., <...>, несудимый

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на 3 года.

Отбывание срока наказания исчисляется с 20 апреля 2004 года.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2006 года приговор в части осуждения К. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления; этот же приговор в отношении К. изменен: из его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключено указание на совершение преступления группой лиц: из осуждения по эпизоду кражи 60000 рублей исключен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол предъявления для опознания К.Ю. К. (л.д. 258 - 262). На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено окончательно к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применения уголовного закона. По его мнению мошеннические действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку К.Ю. обратилась в правоохранительные органы и распорядиться денежными средствами он не имел возможности, будучи почти сразу же задержан. Обвинение в совершении кражи не доказано, так как основано лишь на показаниях потерпевшей и осужденного Т., от которых последний в судебном заседании отказался. Утверждает, что требования К.С. об остановке транспортного средства были незаконными, а медицинских документов, подтверждающих причинение потерпевшему физической боли, в материалах дела не имеется. Считает нарушением уголовно-процессуального закона то, что суд без согласия защиты огласил показания Т. и К.Ю. и не рассмотрел заявленные им ходатайства. Понятые Д. и П. являются знакомыми К.Ю. и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем доказательства, полученные с их участием следует считать незаконными. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения изменить: переквалифицировать действия К. со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с назначением по этим статьям наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, а по совокупности преступлений окончательно - 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

с учетом внесенных в приговор изменений К. признан виновным:

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества;

- в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах.

17.04.2004 в период времени с 23 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. по адресу: <...> К., являясь инспектором по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды при ОВД "Новогиреево", назначенным на указанную должность приказом N 251 УВД ВАО г. Москвы от 14 ноября 2003 года, и имея должностные полномочия, в которые входило: отвечать за оперативную экологическую обстановку на обслуживаемой территории и за оформление первичных материалов по фактам совершения экологических преступлений и правонарушений, совместно с оперуполномоченным ОРЧ при ОУР КМ УВД ВАО г. Москвы Т. и двумя не установленными следствием лицами, путем обмана, предъявив К.Ю. целлофановый пакет с неизвестным содержимым в неустановленном количестве, заявил, что в нем находится наркотическое средство - марихуана, за хранение которой она (К.Ю.) будет привлечена к уголовной ответственности, тем самым введя ее в заблуждение относительно достоверности изложенных им сведений и наличия у него соответствующих возможностей, из корыстной заинтересованности умышленно, используя свое должностное положение для проникновения в чужое жилище и для предъявления требований о передаче ему денежных средств под предлогом возможности привлечения К.Ю. к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 4 УК РФ потребовал от нее передачи ему денежных средств в сумме 180000 рублей и, получив от нее согласие, 20 апреля 2004 года по адресу: <...>, в 21 час получил от нее часть требуемой суммы в размере 5000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ДПС и ОСБ УВД ЮАО г. Москвы.

Он же при вышеописанных обстоятельствах 17 апреля 2004 года в период с 23 до 24 часов, находясь по адресу: <...> в процессе совершения мошеннических действий с использованием должностного положения, воспользовавшись тем, что К.Ю. и оперуполномоченный ОРЧ при ОУР КМ УВД ВАО г. Москвы Т. вышли из помещения кухни в указанной квартире, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, тайно похитил из серванта на кухне квартиры по вышеуказанному адресу квартиры денежные средства в размере 60000 рублей.

Он же во время задержания К. сотрудниками ОСБ УВД ЮАО г. Москвы 20.04.2004 в 21 час. по вышеуказанному адресу, находясь в управляемой им автомашине марки "Понтиак Боневиль", начиная движение на ней после получения от К.Ю. денег в сумме 5000 рублей, увидев сотрудника отдела ОСБ УВД ЮАО г. Москвы ст. оперуполномоченного по ОВД К.С., который предъявил ему свое служебное удостоверение и потребовал выйти из машины, не подчинился законным требованиям сотрудника милиции и, продолжив движение, умышленно, с целью причинения К.С. физической боли, задел его левым зеркалом автомашины, чем причинил физическую боль, после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ДПС и ОСБ УВД ЮАО г. Москвы.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного К., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с похищением принадлежащего потерпевшей К.Ю. имущества и применением насилия в отношении потерпевшего К.С., обоснованно постановив в отношении К. обвинительный приговор.

Виновность осужденного в краже у К.Ю. 60000 рублей подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, а также показаниями осужденного Т., данными им в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами полностью изобличающими К. в совершенном преступлении.

Показания свидетеля П. о том, что ранее она не видела крупных денежных сумм в квартире потерпевшей, не опровергает выводов суда о доказанности вины К. в совершении кражи. Наоборот, как явствует из показаний П. и ее мужа Д., К.Ю. незадолго до того, как заявила о краже денег, ожидала крупную сумму от своей свекрови для оплаты услуг адвоката, защищавшего мужа К.Ю. Это полностью согласуется показаниями потерпевшей и другими собранными доказательствами по делу, в связи с чем президиум находит обоснованным осуждение К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Совершение К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ находит подтверждение в материалах уголовного дела, в частности: в показаниях свидетелей Т., Д.А., К.А., Г., М., которые пояснили, что К., находясь за рулем автомашины "Понтиак" и не отреагировав на требования сотрудника ОСБ УВД ЮАО г. Москвы К.С. выйти из машины, резко начал движение в сторону К.С. и задел его боковым зеркалом заднего вида. Хотя вреда здоровью потерпевшего при этом причинено не было, из показаний К.С. следует, что ударом зеркала он был сбит с ног и некоторое время испытывал физическую боль в пояснице.

С доводами К. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при оглашения показаний потерпевшей К.Ю. и подсудимого Т. согласиться также нельзя.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно принимал решения о принудительном приводе К.Ю. в судебное заседание, однако, исполнить судебные постановления не представилось возможным, поскольку потерпевшая по указанному ею адресу в тот период не проживала и каких-либо данных о ее местонахождении получено не было. В связи с этим представляется, что суд применительно к положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и исследовал показания К.Ю., данные ею в стадии предварительного следствия. Что же касается показаний подсудимого Т., то они были оглашены в связи с его отказом от дачи показаний в суде, т.е. в полном соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что понятые Д. и П. являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, что, по его мнению, ставит под сомнение допустимость полученных с их участием доказательств, несостоятельно, поскольку данные лица были не более, чем соседями потерпевшей по месту жительства и лично никак не могли быть заинтересованы в ее судьбе, на что правильно указано в определении суда кассационной инстанции.

Поэтому в части, касающейся затронутых выше доводов осужденного, его надзорная жалоба несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, находя обоснованным вывод суда о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, президиум считает, что содеянное без учета конкретных обстоятельств дела ошибочно квалифицировано как оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. Применительно к мошенничеству, относящемуся к категории преступлений с материальным составом, это означает, что виновный не только завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, но также получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что К. намеревался путем обмана с использованием своего служебного положения получить от К.Ю. денежную сумму в размере 180000 рублей, но фактически под негласным контролем сотрудников ОСБ УВД по ЮАО г. Москвы получил от нее лишь 5000 рублей, после чего был задержан, а незаконно полученная денежная сумма была у него изъята. Хотя перед задержанием К. пытался с места происшествия скрыться, однако воспользоваться похищенным не мог, поскольку преследовавший его на автомашине сотрудник ДПС ГИБДД К.А. вплоть до задержания из виду его не терял (т. 3 л.д. 86).

При таких обстоятельствах следует считать, что начатое К. преступление не было доведено до конца в связи со вмешательством правоохранительных органов, т.е. против воли осужденного. Поэтому содеянное подлежит переквалификации со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 374 ч. 1 п. 3 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания К. президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре суда, соглашаясь в то же время с выводом последнего об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64 и 73 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2006 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, по которым назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 318 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить К. окончательно к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь