Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

от 22 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-121

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2005 года, которыми

М., <...>, гражданин РФ, не судимый.

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам, без штрафа.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию М. назначено - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2004 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2005 года указанный приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает приговор, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полагает, что в его действиях нет состава преступления. Просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а уголовное дело прекратить за недоказанностью его вины, действия по сбыту марихуаны весом 41,3 грамма квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 1. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего, что действия М. по эпизоду от 2 ноября 2004 года квалифицированы верно по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с назначением ему наказания - 4 года лишения свободы, действия М. по эпизоду от 3 ноября 2004 года следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить ему - 5 лет лишения свободы и по совокупности преступлений определить М. - 6 лет лишения свободы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, и также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до ноября 2004 года М., находясь на территории г. Зеленограда г. Москвы, в целях последующего сбыта у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану весом не менее 10,6 грамма, которое незаконно хранил по месту своего фактического жительства. 2 ноября 2004 года около 19 часов 00 минут, находясь на улице у корпуса 606 г. Зеленограда г. Москвы, реализуя свои преступные намерения, незаконно сбыл А.М. указанное наркотическое средство, получив от него денежные средства в размере 400 рублей.

Он же, М., в период до ноября 2004 года, находясь на территории г. Зеленограда г. Москвы, в целях последующего сбыта у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану весом не менее 413 грамма, то есть в крупном размере, которое впоследствии незаконно хранил по месту своего фактического жительства, и 3 ноября 2004 года около 11 час. 00 минут, находясь на улице у корпуса 813-А г. Зеленограда г. Москвы, реализуя свои преступные намерения, незаконно сбыл А.М. указанное наркотическое средство, получив от него деньги в сумме 1000 руб.

Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина М. в совершении инкриминируемых ему приговором суда деяниях установлена и объективно подтверждается: рапортом и показаниями свидетеля А.М. - сотрудника органов внутренних дел, с участием которого производилось оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка", выступающего в роли "покупателя"; показаниями свидетелей Г., К., Ч., М.В. - сотрудников органов внутренних дел, производивших задержание М.; показаниями свидетелей Ш., А.Е., которые подтвердили обстоятельства и правильность составления процессуальных документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, где они участвовали в качестве понятых; показаниями свидетеля М.; протоколами: выдачи А.М. денежных средств в сумме 400 рублей; добровольной выдачи А.М. наркотического средства - марихуаны, приобретенной у М. 2 ноября 2004 года; выдачи А.М. денежных средств в сумме 1000 руб., которые были помечены спецсредством "Сигнал-Ц"; протоколом личного досмотра М., согласно которому в куртке М. были обнаружены денежные средства в сумме 1000 руб., при этом М. пояснил, что указанные денежные средства он получил за проданные им наркотики;

протоколом освидетельствования М. от 3 ноября 2004 года, согласно которому у последнего на руках и в куртке обнаружены следы люминесцентного вещества; протоколом добровольной выдачи А.М. свертка с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, приобретенного у М.; заключением химической экспертизы, согласно которому высушенные вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета весом 10,6 грамма и 41,3 грамма из свертков, добровольно выданных А.М., являются наркотическим средством - марихуаной, и другими процессуальными документами.

Таким образом, доводы М. о его непричастности к совершению сбыта наркотического средства 2 ноября 2004 года, нельзя признать обоснованными. Каких-либо противоречий по обстоятельствам совершения преступления показания свидетелей не содержат, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Вывод суда о количестве наркотических средств основан на полученном в установленном законом порядке доказательстве, а именно на заключении эксперта, сомневаться в объективности выводов которого оснований не имеется.

Действия М. по эпизоду сбыта наркотического средства - марихуаны весом 10,6 грамма квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом М. наркотического средства суд дал его действиям неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Как видно из материалов дела, передача наркотического средства М. А.М. 3 ноября 2004 года осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года.

При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда считает необходимым квалифицировать действия М. по эпизоду от 3 ноября 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания М. президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности, назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Московского городского суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2005 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить ему 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказания назначить М. - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь