Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабанов Н.А. Дело N 22-1386
Докладчик Преблагин Г.Е. 9 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Хвиюзовой Л.С., Копыловой Т.Г.,

прокурора Авериной Н.М. и адвоката

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 июня 2000 года дело по кассационному протесту помощника прокурора г. Северодвинска на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2000 года, по которому:

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

По этому же делу осужден и Т., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е. и заключение прокурора Авериной Н.М., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении 29 января 2000 года в г. Северодвинске хулиганства в отношении гражданина Р., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. виновным себя в избиении Р. признал. В кассационном протесте помощника прокурора г. Северодвинска, участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене приговора в отношении Б. в связи с неправильной квалификацией действий Б., который органами предварительного следствия обвинялся по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а суд необоснованно переквалифицировал действия Б. на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ и при этом не дал никакой оценки показаниям Б. на предварительном следствии, где он показал, что, кроме ударов по телу, нанес потерпевшему 3 или 4 сильных удара кулаком по лицу, и подтвердил эти свои показания в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом исследованы неполно, не дана надлежащая оценка заключению судмедэкспертизы о причинах смерти Р. и не дано надлежащей оценки всем действиям Б., направленным на причинение Р. тяжких телесных повреждений по предварительному сговору с Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным, а приговор в отношении Б. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Однако в нарушение указанных требований закона обстоятельства дела судом исследованы не полно. Так, суд, переквалифицировав действия Б. со ст. 111 ч. 4 на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, указал в приговоре, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто доказательств того, что Б. наносил удары ногами в обуви или какими-либо предметами в область головы Р.

Однако суд не дал никакой оценки тому, что Б. было предъявлено обвинение в том, что он совместно с Т. нанес Р. множественные удары также и руками по голове.

Из показаний Б. на предварительном следствии следует, "что он, кроме ударов по телу, нанес потерпевшему удары по лицу, бил со всей силы, нанес 3 или 4 удара кулаками по лицу, чтобы у него пошла кровь" (листы дела 105 - 108).

При этом суд, огласив эти показания Б. в судебном заседании, которые Б. подтвердил, не дал им никакой оценки в приговоре.

Не дал суд надлежащей оценки и заключению судмедэкспертизы в той ее части, где указано, что смерть Р. наступила от совокупности телесных повреждений лица и головы (листы дела 49 - 57).

Поэтому выводы суда о том, что данные телесные повреждения образовались только от действий Т. и что в действиях Б. усматривается только хулиганство, сделаны на недостаточно полно исследованных материалах дела.

Для устранения каких-либо сомнений в наличии причинной связи между смертью Р. и действиями Б. суд мог вызвать судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует объективно и полно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от добытых данных дать надлежащую оценку содеянному Б.

Руководствуясь п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2000 года в отношении Б. отменить. Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь