Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-176/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Г.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                     Курциньш С.Э.

 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. и надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года, которым

Б. <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 6 декабря 2005 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку сбыт был осуществлен в рамках проверочной закупки.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неправильную квалификацию своих действий, просит их переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как считает себя соисполнителем в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, либо квалифицировать его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в связи с тем, что сбыт был осуществлен в рамках '"проверочной закупки". Также осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., поддержавшего в целом доводы надзорного представления, просившего о переквалификации действий осужденного со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, Б. в не установленное следствием время, не позднее 2 часов 30 минут 6 декабря 2005 года, при не установленных следствием обстоятельствах у не установленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - амфетамин общей массой 2,65 грамма, т.е. в крупном размере, в составе которого, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД г. Москвы N 4/288 от 13.12.2005, содержится наркотическое средство амфетамин в количестве 0,33 грамма, после чего с целью сбыта хранил его при себе.

6 декабря 2005 года примерно в 2 часа 30 минут Б. находясь по адресу: <...>, незаконно сбыл С., действовавшему в рамках проведения оперативного мероприятия, наркотическое средство - амфетамин, общей массой 2,65 грамма, то есть в крупном размере, в составе которого содержится наркотическое средство амфетамин, в количестве 0,33 грамма, получив при этом от С. денежные средства в размере 4000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных ходатайствах, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно вынес обвинительный приговор, который в этой части авторами надзорных ходатайств не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы Б. о том, что его действия представляют собой соисполнительство в приобретении наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля С., являвшегося приобретателем наркотика, нельзя сделать вывода о том, что осужденный действовал на его стороне как пособник в приобретении амфетамина, т.е. покупал наркотик по его поручению и на полученные от него средства. Наоборот, С. утверждал, что Б. ранее длительное время снабжал его наркотиками и 6 декабря 2005 года вновь продал ему 8 таблеток амфетамина за 4000 рублей, причем деньги он отдал Б. непосредственно в момент передачи таблеток. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а его надзорная жалоба в этой части должна быть признана несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, квалификация действий осужденного по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как оконченного сбыта наркотических средств в крупном размере, является ошибочной.

Во-первых, из материалов дела видно, что 6 декабря 2005 года Б. сбыл гр-ну С. 0,33 грамма амфетамина, содержащегося в 8 таблетках общей массой 2,65 грамма.

Поскольку сбыт имел место в период действия Примечания 2 к ст. 228 УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003, при определении размера наркотического средства следует исходить из положений указанного Примечания и Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ". При этом, учитывая, что амфетамин входит в список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен, определение его размера производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

В связи с этим, исходя из установленной средней разовой дозы потребления амфетамина в количестве 0,1 грамма, для крупного размера необходимо не менее 1 грамма указанного наркотического средства, тогда как Б. сбыл С. лишь 0,33 грамма (без наполнителя), что крупного размера не образует.

Во-вторых, по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит его изъятие из незаконного оборота.

Материалами дела установлено, что Б. сбыл 0,33 грамма амфетамина гр-ну С., который действовал в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки" и сразу же после приобретения добровольно выдал наркотическое средство представителям ОБОП КМ УВД ЮАО г. Москвы (л.д. 14).

При таких обстоятельствах действия Б. подлежат переквалификации со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания Б. президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, признанных приговором суда. С учетом чистосердечного раскаяния осужденного, его состояния здоровья и семейного положения, а также существенного уменьшения объема обвинения президиум находит, что наличествует совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ограничиться в отношении виновного наказанием ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. удовлетворить, а надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года в отношении Б.: переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которым с применением ст. 64 УК РФ назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь