Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-185/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2004 года, которым

С., <...>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетних детей, 1997, 2001 гг. рождения, работавший старшим технологом ООО "Северная промышленно-строительная компания", зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без конфискации имущества;

- по 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 июля 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации его действий в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку санкция ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003, по его мнению, смягчает наказание за незаконный сбыт наркотического средства, исключении из его осуждения квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" в связи с его недоказанностью, исключении из его обвинения "приобретение наркотического средства в неустановленное время, у неустановленного лица" и снижении срока наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывает на то, что 24 ноября 2003 года он лишь присутствовал в качестве водителя при сбыте А. Б. наркотического средства, преступления он не довел до конца, поскольку сбыт наркотического средства происходил в ходе проверочной закупки.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного С. со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2; 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, 24 ноября 2003 года, примерно в 17 часов, находясь у дома 58 по проезду Черепановых в городе Москве, совместно и по предварительному сговору с не установленным следствием лицом незаконно сбыл Б. за 1 350 руб. наркотическое средство - марихуану в трех свертках, общей массой 11,099 г.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Так он, в не установленное следствием время, до 28 ноября 2003 года, у дома 10 по ул. 4-ый Новомихалковский проезд в г. Москве, у не установленного следствием лица незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство - марихуану, общим весом не менее 17,2 г, часть из которого употребил, а оставшееся наркотическое средство разделил на две части и незаконно хранил в целях сбыта, после чего 28 ноября 2003 года, примерно в 19 часов, у дома 10 по ул. 4-ый Новомихалковский проезд в г. Москве одну часть наркотического средства - марихуану, весом 8,7 г, незаконно сбыл Б. за 1000 руб.

Оставшееся наркотическое средство - марихуану, весом 8,5 г, С. продолжал незаконно хранить с целью сбыта по месту жительства по адресу: <...> до 18 декабря 2003 года, когда перевез его на личном автомобиле ВАЗ-2109 гос. номер <...> к дому 4 по ул. Милашенкова в городе Москве и примерно в 15 часов 30 минут того же дня незаконно сбыл наркотическое средство - марихуану, весом 8,5 г, за 900 рублей Б. после чего был задержан сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного С., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина С. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями в судебном заседании свидетеля Б. - сотрудника милиции, а также показаниями свидетелей П., З., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами дела: материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", заключениями судебно-химических экспертиз, из которых усматривается, что вещество, приобретенное Б. у С., является наркотическим средством - марихуаной, протоколом очной ставки между Б. и С., другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и другие отверг, признав их недостоверными.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного С. в надзорной жалобе о том, что 24 ноября 2003 года наркотическое средство он не сбывал, а лишь присутствовал в качестве водителя при сбыте "А." Б. наркотического средства - марихуаны, которое ему, С., не принадлежало, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетеля Б., из которых следует, что действия С. и его неустановленного соучастника "А." были согласованными, что, передав Б. три свертка с марихуаной, "А." пояснил Б., что данное наркотическое средство принадлежит С., у которого можно при необходимости приобретать марихуану, после чего Б. взял у С. номер телефона и договорился о приобретении у него марихуаны через несколько дней, а затем дважды - 28 ноября 2003 года и 18 декабря 2003 года он приобрел у С. марихуану. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось.

Доводы осужденного С. в надзорной жалобе о необоснованном вменении ему приобретения наркотического средства в целях сбыта в неустановленное время, у неустановленного лица нельзя признать состоятельными, поскольку С., приговором осужден лишь за незаконный сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям С., квалифицировав его действия как оконченный состав преступлений - незаконный сбыт наркотических средств - по ст. 228 ч. 2 УК РФ и незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору - по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании, усматривается, что передача неустановленным лицом по имени "А." и С. наркотического средства - марихуаны Б. 24 ноября 2003 года состоялась в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом сразу же после передачи наркотических средств они были добровольно выданы Б., то есть выбыли из незаконного оборота; передача С. наркотического средства - марихуаны Б. 28 ноября 2003 года и 18 декабря 2003 года также состоялась в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". При этом сразу же после передачи наркотических средств они были добровольно выданы Б., то есть во всех случаях наркотические средства выбыли из незаконного оборота (л.д. 5 - 12, 107 - 111, 113, 122 - 128).

Таким образом, неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием изменения судебных решений в отношении осужденного С.: действия осужденного С. надлежит переквалифицировать со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), по которым наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 1997 и 2001 гг. рождения, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, оказывал содействие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что наряду с его раскаянием в содеянном, как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2004 года в отношении С. изменить:

- переквалифицировать его действия:

- со ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- со ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2; 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь