Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

от 22 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-189

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2003 года, которым

Ч., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

По совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ путем частичного сложения окончательно Ч. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Ч. в пользу потерпевшего Щ. 3000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Срок наказания исчислен с 2 июля 2003 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях грабежа не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полагает, что их необходимо было квалифицировать как совокупность преступлений; кража и причинение побоев. Просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора учтена его судимость по приговору от 9 ноября 2001 года, которая на момент совершения преступления погашена в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на судимость Ч. по приговору суда от 9 ноября 2001 года, квалифицировать действия Ч. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ему 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений - 4 года лишения свободы, без штрафа, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

согласно приговору суда Ч. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; он же виновен в похищении у гражданина другого важного личного документа.

1 июля 2003 года примерно в 04 часа 30 минут Ч., находясь между 3-м и 4-м этажами 2-го подъезда <...>, в целях хищения чужого имущества подошел к спящему Щ., у которого совершил хищение имущества на общую сумму 3000 рублей, а также похитил военный билет <...>, затем в целях удержания похищенного, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, а также один удар бутылкой по голове Щ., причинив последнему телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Президиум Московского городского суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Ч. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, его вина в совершении грабежа и похищении у гражданина Щ. важного личного документа (военного билета) подтверждается: подробными и последовательными показаниями потерпевшего Щ. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; заявлением потерпевшего Щ.; а также согласующимися с ними показаниями свидетеля Г.; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника милиции Ч.Д.; чистосердечным признанием Ч. о совершенном им преступлении в отношении Щ.; и иными материалами, которые образуют совокупность доказательств, обоснованно признанную судом достоверной, относимой, допустимой и достаточной для обоснования выводов о виновности Ч. в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего Щ.

Доводы осужденного о квалификации его действий по ст. ст. 158, 116 УК РФ, надлежит признать несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он спал, когда почувствовал удар по голове, а затем стали обыскивать карманы одежды, продолжали избивать, обернувшись, он увидел Ч.

По смыслу Закона, действия виновного, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия в целях завладения имуществом либо его удержания непосредственно после изъятия надлежит квалифицировать как грабеж.

Таким образом, квалификацию действий осужденного Ч. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ следует признать верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении наказания Ч.В. суд в приговоре наряду с данными о личности Ч. необоснованно учел то обстоятельство, что Ч. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 1 УК РФ по приговору от 9 ноября 2001 года.

Как видно из материалов дела, судимость за указанное преступление погашена в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, а поэтому она не могла учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость Ч. по приговору суда от 9 ноября 2001 года.

Кроме того, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом РФ N 162 от 8 декабря 2003 года, которым улучшается положение осужденного, действия Ч., согласно требованиям ст. 10 УК РФ, Президиум квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции указанного Закона, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Ч. президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ и, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности, назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Ч. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2003 года в отношении Ч. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость Ч. по приговору суда от 9 ноября 2001 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ; переквалифицировать действия Ч. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 162 от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ему 3 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Ч. - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь