Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года

 

  Дело N 44у-200/07

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                       Колышницыной Е.Н.,

    членов президиума                                Паршина А.И.,

                                                    Курциньш С.Э.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                    Бирюковой Е.Т.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Матвеева А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2006 года, которым

Ж., <...>, холост, работал менеджером в ООО "СтройСпецАктив", несудимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2006 года приговор Дорогомиловского районного суда Москвы от 24 января 2006 года в отношении Ж. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Матвеева А.И. поставлен вопрос о переквалификации действий Ж. со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.Л., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор в отношении осужденного Ж. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, исключить из приговора указание при назначении осужденному наказания на то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с наркотическими средствами; мнение адвоката Матвеева А.Н. об удовлетворении его надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Ж. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно приговору, преступление совершено Ж. при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2005 года Ж. в подъезде дома 10 корпус 1 по Малой Филевской улице Москвы, имея при себе 3 свертка с героином в размере 1,07 г, незаконно сбыл гражданину В. за 1500 рублей один сверток со смесью весом 0,20 г, в составе которой содержался - героин в размере 0,022 г, после чего он был задержан сотрудниками милиции, у него были изъяты деньги, полученные им от В., а В. добровольно выдал сверток с героином, переданный ему Ж.

Обстоятельства передачи Ж. В. наркотического средства подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями самого Ж.; свидетелей В.; И., М., Р.М., Р.А., постановлением от 01.11.2005 о проведении проверочной закупки наркотического средства; протоколами по результатам этого оперативного мероприятия; заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что в свертке, добровольно выданном В., находилось наркотическое средство смесь, в составе которой был героин в размере 0,020 г, другими материалами дела.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой. Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Ж. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как оконченного преступления.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что наркотическое средство Ж. передал В. в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным Законом РФ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему уголовному делу, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства.

Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного Ж. является в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 3, 409 УПК РФ основанием изменения судебных решений но данному уголовному делу: действия осужденного Ж. надлежит переквалифицировать со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой наказание Ж. необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья его самого и его близких родственников.

Из приговора подлежит исключению указание суда при назначении Ж. наказания на то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение незаконных действий, связанных с наркотическими средствами.

Ж. не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, что является основанием для назначения Ж. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу адвоката Матвеева А.Н. удовлетворить.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам городского суда от 1 марта 2006 года в отношении Ж. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 п. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- исключить указание при назначении наказания на то обстоятельство, что Ж. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение незаконных действий, связанных с наркотическими средствами.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь