Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 февраля 2007 года Дело N 44у-28

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.Б., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе потерпевшей Е.Г.В. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2006 года в отношении осужденной Г.Н.И., которым Г.Н.И., <...>, ранее не судимая, осуждена за два преступления, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе потерпевшая Е.Г.В. просит приговор в отношении Г.Н.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Щербаковой А.А.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

как установлено приговором суда, в период с 1 января по 23 марта 2006 года, а также в период с 24 марта по 10 апреля 2006 года Г.Н.И., работая продавцом в магазине частного предпринимателя Е.В.В., являясь материально ответственным лицом, с использованием своего служебного положения совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, причинив Е.В.В. значительный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования Е.Г.В., признанной потерпевшей по делу, о взыскании с Г.Н.И. в ее пользу 14000 рублей, суд вступил в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами дела. Приговором суда установлено, что ущерб от хищения был причинен Е.В.В., однако иск частично удовлетворен в пользу Е.Г.В., которой, как видно из приговора суда, действиями Г.Н.И. ущерб не причинялся. Необоснованное признание Е.Г.В. потерпевшей в ходе предварительного следствия было очевидным, в связи с чем дело подлежало рассмотрению не в особом, а в общем порядке.

Кроме того, квалифицируя действия Г.Н.И. по признаку использования служебного положения, суд не указал, в чем конкретно выразилось использование служебного положения при присвоении имущества, какими полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ей имуществом она обладала.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 п. 4, ст. 409 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2006 года в отношении осужденной Г.Н.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь