Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 февраля 2007 года Дело N 44у-32

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова В.М., Попова В.Ф., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Максименко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области от 27 апреля 2006 года, которым П.А.В., <...>, ранее судимый:

- 19.05.2003 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.04.2006 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы -

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ составило 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Кстовского городского суда от 05.04.2006 и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области в приговор от 27.04.2006 внесены следующие разъяснения: срок отбытия наказания осужденному П.А.В. исчислять с 27.04.2006. Зачесть в срок отбытия наказания П.А.В. время содержания под стражей с 05.04.2006 по 27.04.2006, по приговору Кстовского городского суда от 05.04.2006. Меру пресечения П.А.В. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 27.04.2006.

В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В качестве оснований указано на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (неправильное установление судом обстоятельств, подлежащих доказыванию), противоречивость позиции суда при назначении наказания, неправильное назначение наказания по совокупности приговоров.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 8 февраля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 27 апреля 2006 г. П.А.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При этом в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ уголовное дело подлежит проверке в полном объеме.

При постановлении приговора суд, давая оценку деяниям осужденного, указал: "Вследствие правомерных действий сотрудника милиции у П.А.В. возникли личные неприязненные отношения к сотруднику милиции П. и возник умысел на умышленное унижение чести и достоинства представителя власти".

Таким образом, суд дал противоречивую оценку деяниям осужденного, которая выразилась в описании его (осужденного) объективной стороны преступления как совершенного из личных неприязненных отношений при наличии умысла на унижение чести и достоинства представителя власти.

Между тем преступные действия, предусмотренные ст. 319 УК РФ, с объективной стороны выражаются в публичном оскорблении представителя власти, выполняющего свои должностные обязанности или в связи с их исполнением.

Противоречивость судебного решения выразилась и в том, что при решении вопроса о наказании суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Однако, как следует из протокола судебного заседания, и нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, П.А.В. вину в совершении преступления не признал.

Одновременно суд, определяя вид наказания, пришел к выводу о том, что таковое подлежит назначению в виде штрафа, однако согласно резолютивной части приговора П.А.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев.

Не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и позиция суда при назначении наказания по совокупности приговоров.

Из уголовного дела явствует, что преступление, за которое настоящим приговором (27.04.2006) осужден П.А.В., совершено 05.11.2005, то есть до вынесения приговора от 05.04.2006.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Следовательно, в данном случае имеет место совокупность преступлений, а не приговоров.

В уголовном деле имеется постановление судьи от 25.05.2006, которым в приговор суда от 27.04.2006 внесены изменения об уточнении срока, с которого исчисляется отбытие наказания, - 27.04.2006, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей П.А.В. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.04.2006, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Однако указанное постановление вынесено без учета требований ст. 397 УПК РФ, в которой указано, что при исполнении приговора решается вопрос о зачете времени содержания под стражей (п. 11).

Вопросы назначения наказания, в том числе определения даты, с которой наказание подлежит отбытию и исчислению в порядке ст. 69 - 72 УК РФ, должны разрешаться приговором суда (ст. 299, ст. 308 УПК РФ).

Аналогичное требование содержится и в отношении решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу (п. 10 ст. 308 УПК РФ).

Ни вопрос о дате исчисления срока наказания, ни вопрос о мере пресечения в приговоре суда решен не был.

Следует также отметить, что при вынесении постановления судьи от 25.05.2006 последним не учтены общие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ, что выразилось в отсутствии извещения участников уголовного судопроизводства о назначении и проведении судебного заседания, разъяснении сторонам права на обжалование вынесенного решения, направлении им копии судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные решения, постановленные в отношении П.А.В., являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области от 27 апреля 2006 года и его же постановление от 25.05.2006 в отношении П.А.В. отменить и передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь