Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 февраля 2007 года Дело N 44у-8

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу Г.В.А., с его участием, на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2006 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба Г.В.А. на постановление следователя Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области У. от 28 ноября 2005 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о нарушении авторских прав Г.В.А. в связи с опубликованием в журнале "Роман-Журнал 21 век" его фотослайдов и на постановление следователя Балахнинской городской прокуратуры У. от 29 ноября 2005 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением суда жалоба Г.В.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе Г.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду того, что прокурор Нижегородской области необоснованно поручил производство предварительного следствия сотрудникам Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области, так как проверку по его заявлению проводили сотрудники Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области. Кроме того, считает, что Балахнинский городской суд Нижегородской области не имел право рассматривать его жалобу на действия сотрудников прокуратуры, так как в данном случае нарушена территориальная подсудность. Кроме того, Г.В.А. указывает, что приведенный довод судом кассационной и надзорной инстанций оставлен без внимания.

Надзорное производство возбуждено 23 ноября 2006 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2006 года, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменений, объяснение Г.В.А., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

2 февраля 2005 года заместитель прокурора Нижегородской области Стравинскас В.В. отменил постановление следователя Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области от 31 декабря 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.В.А. и возбудил по его заявлению уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Расследование уголовного дела заместитель прокурора Нижегородской области поручил сотрудникам Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области.

28 ноября 2005 года следователь Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области У. по результатам предварительного следствия выделил из уголовного дела, возбужденного по заявлению Г.В.А., в отдельное производство материалы, содержащие сведения о нарушении авторских прав Г.В.А. в связи с опубликованием в журнале "Роман-Журнал 21 век" его фотослайдов.

29 ноября 2005 года тот же следователь прекратил уголовное дело, возбужденное по заявлению Г.В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Основанием прекращения, по мнению следователя, является отсутствие состава преступления.

27 декабря 2005 года Г.В.А. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя У. с просьбой признать незаконными его постановления от 28 и 29 ноября 2005 года.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда от 30 января 2006 года жалоба Г.В.А. оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда считает необходимым отменить постановление судьи Балахнинского городского суда от 30 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2006 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, авторские права Г.В.А. нарушены в Городецком районе Нижегородской области, поэтому местом производства предварительного следствия является Городецкий район Нижегородской области.

Тот факт, что вышестоящий прокурор поручил производство предварительного следствия по уголовному делу сотрудникам прокуратуры соседнего Балахнинского района, не меняет место совершения преступления.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ местом предварительного расследования остался Городецкий район Нижегородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 213, 215, 439 УПК РФ по результатам предварительного следствия следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела либо составляет обвинительное заключение, выносит постановление о прекращении уголовного дела, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, либо о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

В данном конкретном случае в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано итоговое постановление следователя, вынесенное по результатам предварительного расследования, поэтому в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ данное постановление должно рассматриваться в суде по месту совершения преступления.

Таким образом, приняв к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Г.В.А. и рассмотрев ее, Балахнинский городской суд Нижегородской области нарушил требование ч. 1 ст. 125 УПК РФ, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений.

Учитывая, что судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, президиум не дает своего суждения по остальным доводам надзорной жалобы, так как они будут предметом нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2006 года по жалобе Г.В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании постановлений следователя Балахнинской городской прокуратуры от 28 и 29 ноября 2005 года отменить.

Жалобу Г.В.А. направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь