Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 года по делу N 33-1039

 

 

К. работал у ответчика начальником производства.

Приказом от 21 июля 1999 года он был уволен по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ в связи с утратой доверия.

Не согласившись с увольнением, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не совершал действий, которые давали бы администрации основания для утраты доверия к нему.

Решением Аннинского районного суда от 16 мая 2000 года его требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе генерального директора АОЗТ КСМиК "Аннинский" ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного.

 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Поскольку администрация не представила доказательств, свидетельствующих о совершении К. виновных действий, которые давали бы основания для утраты к нему доверия, суд обоснованно вынес решение о восстановлении его на работе.

Доводы жалобы о том, что вина К. в хищении бетона подтверждается материалами уголовного дела, нельзя признать убедительными.

Постановлением от 14 апреля 2000 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.

Из содержания этого постановления видно, что каких-либо нарушений порядка хранения и отпуска материальных ценностей К. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, т. к. недостача материальных ценностей произошла по вине К., также неубедительны.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, представитель администрации в судебном заседании не представил.

Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что материальные ценности были переданы другому лицу после того, как К. отстранен от работы спустя неделю.

О том, что производство материалов в этот период не останавливалось, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Более того, К. представил накладные на отпущенную продукцию, из содержания которых видно, что недостачи у него по тротуарной плитке нет.

В части определения размера заработной платы и компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов об отмене решения в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения жалобы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь