Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 года по делу N 33-1076

 

 

Б., М. и П. являются авторами изобретения "Поворотная платформа экскаватора", на которое 15.09.1994 им выдан патент N 2019647 с приоритетом изобретения с 16.03.1992.

В июле 1997 года они обратились в суд с иском к АООТ "Тяжэкс" и ГУП ПО "Уралвагонзавод" о выплате вознаграждения за использование изобретения по патенту, указывая, что ответчики использовали изобретение, как в период правовой охраны с 16.03.1992 по 15.09.1994, так и после, без разрешения и заключения лицензионного договора.

По уточненному в январе 2000 года заявлению, просили взыскать с ГУП 1081101 руб., с АООТ - 178509 руб. и совместно с обоих ответчиков 552755 руб., расходы по оказанию помощи адвоката, а также обязать ответчиков прекратить нарушение прав патентообладателей.

Решением Коминтерновского районного суда от 24.01.2000 с ГУП ПО "Уралвагонзавод" в пользу каждого истца взыскано по 96233 руб. 60 коп. за использование изобретения в собственном производстве экскаваторов с 01.01.1996 по 20.08.1997; по 19812 руб. 80 коп. - за выпуск и поставку платформ с 01.01.1996 по 20.08.1997 АООТ "Тяжэкс"; по 433 руб. 33 коп. расходов по оказанию помощи адвоката и с АООТ "Тяжэкс" по 100 руб. за оказание помощи адвоката; взыскана госпошлина.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об изменении решения в части взыскания с ГУП и об отмене решения в части отказа в иске к АООТ в связи с неправильным применением судом норм материального права, в кассационной жалобе ГУП - об отмене решения, как незаконного.

 

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцам в иске о взыскании вознаграждения за период временной правовой охраны (ст. 22 Патентного закона Российской Федерации), суд сослался на то, что они не представили доказательств о понесенных ими расходах, связанных с получением патента, в этот период, предусмотренных ст. ст. 21 и 25 настоящего Закона.

Однако, п. 3 ст. 22 Патентного закона предусматривает возмещение (выплату) компенсации, но не расходов или убытков за использование изобретения в этот период.

Возмещение убытков предусмотрено ст. 14 Патентного закона в случае нарушения патента.

При таких обстоятельствах, в случае нарушения ответчиками или одним из них временной правовой охраны, суду следовало выяснить, когда были опубликованы сведения о заявке, поданной истцами 16.03.1992; а при отсутствии публикации, обсудить возможность применения п. 4 ст. 22 Патентного закона, на что ссылались истцы, указывая на уведомление ГУП ПО "Уралвагонзавод" об использовании их изобретения 21.10.1992 и в декабре 1993 года.

Придя к выводу о том, что права истцов, как патентообладателей нарушены, суд вместе с тем определил начало удовлетворения заявленных истцами требований с 01.01.1996 - со дня истечения требования о понуждении ГУП заключить лицензионный договор.

Этот вывод суда нельзя признать правильным, поскольку приоритет и исключительное право на использование изобретения удостоверяет патент (ст. 3 Патентного закона РФ).

Поэтому любое лицо, использующее изобретение, защищенное патентом, с нарушением Патентного закона, считается нарушителем патента и обязанность возмещения убытков наступает с момента нарушения (ст. 14 Патентного закона, ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

Более того, истцы ссылались на письменное обращение к ГУП (ранее - ПО "УВЗ") в декабре 1993 года, копия которого имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, необосновано отказано в иске к АООТ "Тяжэкс", если оно является нарушителем патента.

Кроме того, суд не проверил утверждение ответчиков о том, что разработка технической документации на производство экскаватора ЭО-5126, в том числе и на поворотную платформу, производилась на основании двухсторонних с ПО "Тяжэкс" протоколов в феврале - апреле 1991 года, до 01.07.1991 передана ПО "УВЗ" с согласия авторов изобретения, один из которых подписал акт передачи; в 1991 начали изготавливать узлы экскаватора, в том числе и поворотные платформы. Поэтому, по их мнению, средства, содержащие изобретение, введены в хозяйственный оборот законным путем, что не является нарушением исключительного права патентообладателя (ст. 11 Патентного закона).

Представленным ответчиками доказательствам судом оценка не дана.

При определении расходов по оплате помощи представителя истцов, суд не учел сложность данной категории дел и другие обстоятельства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь