Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-1468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

15 июня 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Колчиной В.И., судей Кузнецовой Т.А., Рыжова В.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Колчиной В.И. дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 мая 2000 года, которым постановлено:

Жалобу Г. на неправомерные действия начальника Управления юстиции Пензенской области удовлетворить частично.

Признать направление начальником Управления юстиции Пензенской области заявления Г. от 8 сентября 1998 года в Управление судебного департамента при Верховном суде РФ по Пензенской области незаконным.

В остальной части жалобы о признании письма начальника Управления юстиции Пензенской области от 15 сентября 1998 года N 01-13/5756 о направлении заявления Г. в Управление судебного департамента при Верховном суде РФ по Пензенской области недействительным и о возложении на Управление государственной статистики Пензенской области и Главное управления Центрального банка РФ по Пензенской области обязанности выдать Г. запрашиваемые справки безвозмездно, а на Управление юстиции Пензенской области - направить исполнительные листы в соответствующую службу судебных приставов - отказать.

 

Проверив материалы дела, выслушав Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.03.98 г. признаны незаконными действия КБ "Пензенский банк возрождения и развития" по отказу в выдаче Г. выписки из реестра акционеров РАО "Газпром", на ЗАО "СР-Драга" возложена обязанность выдать Г. выписку из реестра акционеров РАО "Газпром", подтверждающую его право собственности на 5200 акций; с КБ "Газпромбанк" (г. Москва, Варшавское шоссе, 45, стр.2) в пользу Г. взысканы дивиденды за 1994 год - 104 руб., за 1995 год - 104 руб. и дивиденды за удержание денежных средств - 472 руб. 34 коп.; с КБ "Газпромбанк" (г. Москва, ул. Нагатинская, 16) в пользу Грунюшкина взысканы дивиденды за 1996 г. - 104 руб. и процент за их удержание - 7 руб. 33 коп. В иске в части возмещения морального вреда отказано.

На основании указанного решения были выписаны исполнительные листы.

10.09.98 г. Г. обратился к начальнику управления юстиции Пензенской области Д. с заявлением, указав, что 13.07.98 г. председатель Октябрьского районного суда г. Пензы направил исполнительные листы к начальнику отдела юстиции г. Москвы, сообщив в копии и ему. По состоянию на 08.09.98 г. ответ от адресата им не получен. Просил в порядке исполнения сделать официальный запрос в Управление юстиции г. Москвы о получении информации: когда Управление юстиции г. Москвы получило исполнительные листы от Октябрьского районного суда г. Пензы и по какому адресу их переслали, почему нет ответа в его адрес от управления юстиции г. Москвы и исполнителей ЗАО "СР-Драга" и "Газпромбанка" г. Москвы.

15.09.98 г. письмом за N 01-13/5756 начальник управления юстиции Пензенской области направил заявление Г. начальнику управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области для рассмотрения по подведомственности.

21.09.98 г. письмом N 27 начальник управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области просил начальника управления юстиции г. Москвы ускорить решение вопроса по поводу исполнения трех исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Пензы N 2-1146 от 26.03.98 г., о чем в копии было сообщено Г.

Г. обратился в суд с иском к начальнику Управления юстиции Пензенской области, в котором просил признать последнего виновным в неправомерных действиях - переложении своих обязанностей на Судебный департамент по Пензенской области, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Впоследствии Г. дополнительно просил вынести решение об индексации дивидендов в сумме 104 руб. с 1994 года на дату вынесения решения суда, а также об индексации сумм 472 руб. за 1994 и 1995 годы и 7 руб. за 1996 г. на основании решений Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.03.98 г. и справок управления Комитета Госстатистики по Пензенской области по запросу суда; о признании письма N 01-13/5756 от 15.09.98 г. начальника управления юстиции Пензенской области противоправным, нарушающим законы "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", Положения о министерстве юстиции от 04.10.93 г., ст.10 ГК РФ; об исполнении его заявления от 08.09.98 г. надлежащим образом; о возложении обязанности на управление юстиции дать ответ на письмо управления юстиции г. Москвы от 19.03.99 г.

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.05.99 г. исковое заявление Г. о признании незаконными действий начальника управления юстиции Пензенской области и взыскания морального вреда оставлено без рассмотрения. Г. предложено обратиться с жалобой на действия должностного лица по месту жительства либо по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.07.99 г. определение суда от 05.05.99 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Г. изменил свои требования, обратился с жалобой на неправомерные действия начальника управления юстиции Пензенской области, в которой просил считать предъявленный ранее иск недействительным и указал, что письмом N 01-13/5756 от 15.09.98 г. начальник управления юстиции, отвечая на его личное обращение, сообщил, что направил письмо не в управление юстиции г. Москвы, куда просил Г., а начальнику судебного департамента по Пензенской области для рассмотрения по подведомственности, чем нарушил закон "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", поскольку возбуждение и совершение исполнительных действий, основанных на решении суда, на судебный департамент не возлагается. Неправомерное поведение начальника управления юстиции Пензенской области, его бездействие, безнаказанность за выдачу недействительной информации причиняют ему нравственные страдания, унижают его честь и достоинство. Просил суд признать недействительным письмо от 15.09.98 г. N 01-13/5756, признать его действия по направлению письма в судебный департамент противоправными, вынести решение, обязывающее ЦБ РФ по Пензенской области и управление статистики выдать запрашиваемые справки безвозмездно, запросить в ЗАО "СР-Драга" сведения об изменении курса акций АО "Газпром" с 01.01.94 г. по 15.09.98 г., обязать Пензенскую юстицию направить исполнительные листы по делу N 2-1146 от 28.03.98 г. в надлежащие службы судебных приставов - исполнителей, о чем уведомить его.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 ноября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 1999 г., жалоба Г. на неправомерные действия начальника управления юстиции Пензенской области оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 17 марта 2000 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 ноября 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 1999 года отменены, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе на это решение изложена просьба о его отмене, так как суд вынес решение по недостаточно исследованным материалам дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 мая 2000 года, Г. ушел из зала судебного заседания, так как народные заседатели, участвующие при рассмотрении его дела, не предъявили удостоверений, подтверждающих избрание их народными заседателями.

Суд, в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие Г., чем лишил себя возможности уточнить исковые требования истца.

Как видно из материалов дела, Г. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия начальника Управления юстиции Пензенской области, о возмещении убытков и взыскании морального вреда.

При рассмотрении его кассационной жалобы он поддержал изложенные исковые требования.

Однако суд при дальнейшем рассмотрении дела не учел разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", в котором указано, что если при принятии жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья, применительно к ст. 130 ГПК РСФСР, выносит определение об оставлении жалобы без движения, где разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 126. 127 ГПК РСФСР и оплаты этого заявления государственной пошлиной в установленном законом размере.

Если же указанное обстоятельство будет установлено при рассмотрении дела, суд, применительно к ст. 161 ГПК РСФСР, выносит определение об отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с соблюдением перечисленных выше требований и назначает день нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего оформления искового заявления, истребования доказательства и вызова участвующих в деле лиц.

В нарушение вышеуказанных требований гражданского, процессуального законодательства суд не выяснил, какие конкретно требования заявлены Г., какие убытки и в каком размере он просит взыскать, какой моральный вред и в связи с какими действиями (бездействиями) ему причинен.

Кроме этого, по заявленным Г. требованиям суд не сделал запрос в ЗАО "СР-Драга" города Москвы об изменении курса акций "Газпрома" с 1 января 1994 года по 15 марта 2000 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, поскольку изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 мая 2000 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу Г. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь