Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабанов Н.А. Дело N 22-1440
Докладчик Преблагин Г.Е. 16 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Харитонова И.А., Никифорова В.И.

с участием прокурора Авериной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 июня 2000 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Братанова Л.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2000 года, по которому:

К., <...>, ранее судимый..., освобожден 06.11.96 г. по Указу Президента РФ от 26.10.96 года о помиловании, неотбытый срок указано считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е., осужденного К., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Братанова о законности приговора и заключение прокурора Авериной Н.М., полагавшей изменить приговор в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении 1 сентября 1998 года в г. Северодвинске открытого хищения чужого имущества на сумму 3255 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина Х., и с угрозой применения такого насилия, неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором, так как никаких доказательств его причастности к избиению потерпевшего, в высказывании угроз в его адрес и о предварительной договоренности на хищение его имущества по делу не добыто, не принято во внимание то, что потерпевший сам передал товар в счет погашения долга. Корыстных целей на изъятие имущества он не имел, имущество не изымал.

Поэтому просит объективно разобраться в деле, учесть все смягчающие его ответственность обстоятельства, его явку с повинной, семейное положение, возраст и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Братанов Л.А. в своей кассационной жалобе указывает, что с приговором в отношении К. не согласен, так как в основу приговора суд положил показания потерпевшего Х., из которых следует, что П., С., Д. и К. приезжали к нему по просьбе Х., что конфликт с Х. возник у него из-за ремонта автомашины Х. и что они требовали с него 10000 рублей, из которых хотели взять себе 7000 рублей, а 3000 рублей отдать Х. В судебном заседании Х. дал ложные показания и заявил, что никого не просил разбираться с Х., однако суд эти показания положил в основу приговора.

Не нашло в судебном заседании подтверждения и то, что К. высказывал угрозы потерпевшему, что он непосредственно избивал потерпевшего, что он непосредственно изымал товар из магазина и что у него был предварительный сговор со С. на хищение имущества потерпевшего.

Просит учесть, что К. исполнял второстепенную роль в совершенном преступлении, а наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета данных о его личности, признания вины, явки с повинной. Указывается также на допущенные судом нарушения требований ст. 302 УПК РСФСР при постановлении приговора. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела просит назначить К. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката Братанова Л.А., судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении К. законным и обоснованным.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что К. в отношении Х. не применял никакого насилия, опровергаются показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что 1 сентября 1998 года к его магазину на автомашине подъехали К., П., С. и Д.К. вместе с Д. завели его за угол, где Д. нанес ему сильный удар в лицо и он потерял сознание. После этого К. и Д. потребовали у него написать расписку, а затем посадили в автомашину, где К. и Д. высказывали ему угрозы, если он обратится за помощью в милицию. После этого его привезли в магазин, где С. забрал товар на сумму 3255 рублей, а затем его привезли в кафе "Бирюсинка", где К., П. и Д. заставили его написать расписку о том, что он взамен долга в сумме 5 тыс. рублей отдает взамен денег товар на 2000 рублей, а потом вернет остальную сумму.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что ни К., ни других лиц он не просил разобраться с Х. по поводу ремонта его автомашины и что именно К. с другими лицами 01.09.98 г. привозил Х. к его дому, где с Х. требовали 10000 рублей и обещали из этих денег отдать ему 3000 рублей, хотя он об этом не просил. Из показаний свидетелей К., К., Л., Г., М. следует, что 01.09.98 г. к Х. в магазин приходили какие-то люди, а затем вывезли товар, видели, что у Х. разбита губа. Согласно протоколу выемки из магазина ТОО "Авторитет" были изъяты канистры с маслом, похищенные у Х. Подтверждается и вина К. вступившим в силу приговором Северодвинского городского суда в отношении С. и П. от 17.02.99 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К., однако его преступление судом квалифицировано неверно.

Так, из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей следует, что К. сам участия в изъятии имущества не принимал, а только способствовал своими действиями в этом С. Предварительного сговора на изъятие имущества в действиях К. суд не усмотрел. При таких обстоятельствах действия К. должны быть квалифицированы не по ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ, а по ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ как пособничество в совершении открытого хищения чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на его ответственность, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобах.

Наказание К. назначено в соответствии с законом, чрезмерно суровым не является и каких-либо оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2000 года в отношении К. изменить: его преступление переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Братанова Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь