Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В. Дело N 33-1758
Докладчик Айхоршт А.А. 19 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Айхоршта А.А., Хаджиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 июня 2000 года кассационную жалобу Б. на решение Ломоносовского районного федерального суда г. Архангельска от 17 апреля 2000 года, по которому:

"Произведен обмен жилого помещения - двухкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске.

Ш. и Ш. переселены из квартиры N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске в комнату 17,2 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске.

Б. переселена из квартиры N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске в комнату 18 кв. м в квартире N <...> корпуса <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске.

В. переселен из комнаты 18 кв. м в квартире N <...> корпуса <...> дома N <...> по <...> в квартиру N <...> дома N <...> по <...>.

В. переселена из комнаты 17,2 кв. м в квартире N <...> дома N <...> по <...> в квартиру N <...> дома N <...> по <...>.

Жилищные органы обязаны выдать обменные ордера и заключить договоры жилищного найма".

Заслушав доклад судьи областного суда Айхоршта А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш-ы обратились в суд с иском к Б. о принудительном обмене жилого помещения.

В судебном заседании, настаивая на иске, истицы в обоснование своих требований ссылались, что хотят проживать отдельно от ответчицы, проживание с ней в одной квартире вследствие сложившихся неприязненных отношений невозможно.

Ответчица иск не признала, пояснив, что не хочет выезжать из квартиры, в которой проживает в настоящее время, кроме того, к обмену ей предлагается комната в доме "ульяновской серии", что ее также не устраивает.

Третьи лица - В-ы - на обмен были согласны и полагали, что требования истиц подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Б. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается, что суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что квартира, в которой она проживает в настоящее время, находится в доме "93 серии" и имеет большую общую площадь, большей площади коридор, ванную комнату и кухню, чем квартира, в которую ей предлагают переселиться и которая находится в доме "ульяновской серии", кроме того, судом не было учтено, что она работает медицинским работником и зачастую ее по телефону вызывают на работу для оказания медицинской помощи в экстренных случаях, квартира же, куда ее переселил суд, не телефонизирована.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., Ш., Ш. и В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны проживали в двухкомнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске жилой площадью 30,2 кв. м, где зарегистрировано 3 человека.

По решению суда истицы переселены в комнату 17,2 кв. м в 4-комнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске.

Ответчица переселена в комнату 18 кв. м в квартире N <...> корпуса <...> дома N <...> по <...> в г. Архангельске.

Третьи лица переселены в квартиру, которую занимали Ш-ы и Б.

В соответствии со ст. 68 ЖК РСФСР, если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене занимаемого ими жилого помещения, то любой из них вправе требовать в судебном порядке его принудительного обмена на жилые помещения в разных домах (квартирах). При этом учитываются заслуживающие внимание доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что предложенный истцами вариант обмена не ущемляет прав и интересов лиц, проживающих в обмениваемых жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе и в объяснениях при ее рассмотрении в кассационной инстанции, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания, как не основанные на законе.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, то судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного федерального суда г. Архангельска от 17 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь