Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Юдин В.Н. Дело N 33-1760
Докладчик Кузнецов Ю.И. 19 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Айхоршта А.А., Хаджиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 июня 2000 года дело по кассационной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда от 13 апреля 2000 года, по которому в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора П. отказано.

В иске П. к ЗАО "ОТИС Санкт-Петербург" и ООО "Норд-Лифт" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании разницы в оплате труда между электромехаником по лифтам и электромехаником-ремонтником, компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО "ОТИС Санкт-Петербург" и ООО "Норд-Лифт" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая свое увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ незаконным, поскольку он не уволен с должности электромеханика-ремонтника, которую он занимал до увольнения.

Кроме того, он просил взыскать разницу в зарплате между должностями электромеханика по лифтам и электромеханика - ремонтника.

Представитель ответчика - К. иск не признала и считает увольнение истца с работы правильным.

П. выполнял работу электромеханика по лифтам, с которой и был уволен.

Кроме того, истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, поскольку суд не учел, что он был уволен с должности электромеханика по лифтам, хотя работал электромехаником-ремонтником и с этой должности не увольнялся и не предупреждался о предстоящем сокращении на этой должности.

При увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе с учетом его стажа и квалификации.

Срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку он ранее обращался с этим иском в Октябрьский районный суд, но заявление у него не приняли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., объяснения П., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности и штата работников.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ и разъяснением, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями), если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен без уважительной причины, он отказывает в иске.

Судом установлено, что П. работал в ЗАО "ОТИС Санкт-Петербург" РУС "ОТИС Архангельск" электромехаником по лифтам.

Приказом N <...> от 30 декабря 1997 года он был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 3 января 1998 года в связи с сокращением штатов.

Факт сокращения штатов подтверждается приказами от 31 октября 1997 года N <...>, N <...>, штатными расписаниями, списком работников, подлежащих сокращению, объяснениями представителя ответчика.

Да и сам истец не оспаривает сокращения штатов.

О предстоящем сокращении штатов П. был предупрежден за два месяца, вакантных должностей для его трудоустройства у ответчика не имелось, что следует из уведомления, объяснения представителя ответчика.

Преимущественного права на оставление на работе истец не имеет, поскольку уволены по сокращению штатов все электромеханики Архангельского участка в количестве 38 человек.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца с работы произведено законно.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что истец без уважительных причин пропустил месячный срок обращения в суд с иском, поскольку обратился в суд спустя 5 месяцев 26 дней после увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном увольнении по изложенным основаниям являются необоснованными.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам по основаниям, полно указанным в решении.

Требования истца о взыскании разницы в оплате по должностям электромеханик по лифтам и электромеханик-ремонтник также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец работал по профессии электромеханик по лифтам и зарплату получал по этой работе.

Согласно ЕТКС (Общероссийскому классификатору профессий) профессии электромеханик-ремонтник не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 13 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь