Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кениг Г.В. Дело N 22-1466
Докладчик Харитонов И.А. 20 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Харитонова И.А., Эрте В.В.,

с участием прокурора Смирнова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2000 года дело по кассационному протесту прокурора Соломбальского района на приговор Соломбальского районного суда от 23 мая 1999 года, по которому:

П., <...>, замужняя, работающая, судимая:

21 марта 2000 года Соломбальским районным судом по ст. 200 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 150 руб.,

осуждена по ст. 200 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с вычетом 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., заключение прокурора Смирнова Д.В., поддержавшего доводы протеста об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

П., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, признана виновной в обмане потребителей в значительном размере путем введения в заблуждение относительно качества товара, выразившегося в продаже ею 12 апреля 2000 года на мини-рынке в г. Архангельске упаковки овсяных хлопьев стоимостью 15 руб., срок реализации которых истек 8 апреля 2000 года.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

Прокурором Соломбальского района в кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного П. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов протокольной формы досудебной подготовки следует, что органами дознания обвинение П. было сформулировано и уголовное дело в отношении ее возбуждено по п. "а" ч. 2 ст. 200 УК РФ, то есть как совершение обмана потребителей лицом, ранее судимым за аналогичное преступление.

Суд, квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 200 УК РФ указал, что П. была ранее судима по приговору Соломбальского районного суда от 21 марта 1999 года к штрафу, согласно ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление у нее погасилась 21 марта 2000 года, то есть к моменту совершения нового преступления она являлась несудимой.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания. При применении штрафа срок погашения судимости исчисляется со дня уплаты штрафа.

Как видно из имеющихся в материалах дела ксерокопии приговора (заверенной надлежащим образом) и справки ИЦ УВД, П. 21 марта 2000 года (а не 21 марта 1999 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции) была осуждена Соломбальским районным судом по ст. 200 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 150 руб. Данных о том, что штраф ею уплачен, в деле нет. Таким образом, судимость П. по приговору от 21 марта 2000 года на момент совершения нового правонарушения - 12 апреля 2000 года не погашена.

При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора о неправильном применении судом уголовного закона в части квалификации действий П. и мягкости назначенного ей наказания судебная коллегия находит обоснованными, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть, что обман потребителей возможен только с прямым умыслом, когда виновное лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, категорию вменяемого в вину П. преступления, возможность применения амнистии и на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принять правильное решение по существу.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда от 23 мая 2000 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь