Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2000 года по делу N 33-1175

 

 

Гражданин Б. предъявил в суде иск к гражданке Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 05.07.1998 Д. взяла у него по расписке 8000 долларов США. Частично, 2500 долларов США, ответчица вернула, от возврата оставшейся суммы, несмотря на постоянные напоминания, уклоняется.

Решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Договор займа, заключенный между Д. и Б. на сумму 8000 долларов США, подтверждается распиской от 05.07.1998.

Б. признал возврат Д. части долга в сумме 2500 долларов США. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истец должен доказать возврат части долга, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, Д. не представила суду письменных доказательств в подтверждение своего довода о возврате ею полностью суммы долга. Суд обоснованно не принял во внимание в данном случае показания свидетелей, поскольку показания свидетелей как доказательство возврата долга недопустимы (ст. 54 ГПК РСФСР).

Нарушений процессуального закона по делу не имеется.

Допущенные судом при вынесении решения описки и арифметические ошибки устранены.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь