Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Васильев В.Ю. Дело N 33-1550

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

22 июня 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А. и Рыжова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе Г.Н., К.В. и Т.Г. на решение Ленинского райсуда от 22 марта 2000 года, которым постановлено:

Г.Н., Б.И., Т.Г. и Г.Л. в удовлетворении жалобы на действия Главы администрации Ленинского района г. Пензы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н., Т.Г., Г.Л., Б.И. обратились в суд с жалобой на действия Главы администрации Ленинского района г. Пензы, указывая, что последним отказано в выдаче разрешения на изготовление печати и штампа председателю правления ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" К.В. В связи с этим, деятельность предприятия парализована, заявителям не выплачивается зарплата, так как невозможно получить деньги в банке, Г.Н. не имеет возможности работать на компьютере, так как из-за отсутствия договора не обновляется система "Гарант", Б.И. не может надлежащим образом оформлять трудовые книжки, кассир Т.Г. не может оформить приходные и расходные ордера, продавец Г.Л. не может полностью отпускать и принимать товары через магазин. Должностные лица администрации ссылаются на то, что на предприятии имеется неопределенность в том, кто является руководителем, и из-за этого разрешение не выдается. Просили признать действия их незаконными, обязать выдать разрешение в течение суток, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Кроме того, просили признать неправомерным отказ в приеме документов на перерегистрацию из ТОО в ООО ПКП "Пензасортсемовощ" и обязать Главу администрации Ленинского района г. Пензы произвести указанную перерегистрацию.

В судебном заседании заявители свои требования поддержали.

Г.Н. на судебное заседание не явился.

Представители администрации Ленинского района Б. и Е. жалобу не признали, пояснив, что действительно администрация откладывала вынесение решения о разрешении на изготовление печати и штампа в связи с конфликтной ситуацией в ТОО ПКП, однако 25 августа 1999 года разрешение выдано Е.В., и предмет спора исчерпан. По поводу подачи документов на перерегистрацию в администрацию никто не обращался.

Привлеченная в качестве третьего лица К.В. жалобу поддержала.

Привлеченная в качестве третьего лица Е.В. жалобу не признала, пояснив, что печать находится у законного владельца и используется по назначению.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г.Н., К.В., Т.Г. просили решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд вследствие того, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Н., К.В., Б.И., просивших решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения Б. и Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из ответа Главы администрации Ленинского района г. Пензы от 19 июля 1999 года, в администрации района имеются письма от 29 июня и от 1 июля 1999 года за подписью К.В., а также письмо от С.В. и других должностных лиц от 14 июля 1999 года с просьбой выдать разрешение на изготовление печати и штампа предприятия, но в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что не установлен в суде действительный руководитель предприятия.

Из ксерокопии письма с вх. N 1305 Ленинской администрации видно, что ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" обращалось за выдачей разрешения на изготовление печати и штампа 23 июня 1999 года.

Из ответа администрации от 27 сентября 1999 года видно, что в ответ на обращения К.В. по поводу выдачи разрешения на изготовление печати и штампа, разрешение 27 сентября 1999 года выдано Е.В., которая обратилась за выдачей разрешения 13 сентября 1999 года.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, посчитал установленным и исходил из того, что администрацией при рассмотрении вопроса давались письменные и устные разъяснения задержки в разрешении вопроса о выдаче разрешения на изготовление печати и штампа предприятия. Кроме того, разрешение на изготовление печати и штампа выдано Е.В.

Однако судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, вправе ли была администрация Ленинского района г. Пензы с июня по сентябрь 1999 года, т.е. до момента выдачи разрешения на изготовление печати и штампа Е.В., не выдавать такого же разрешения К.В.

Судом не проверено то обстоятельство, не нарушила ли при этом администрация сроки рассмотрения заявлений К.В. и С.В. по существу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суд обязан определить юридически значимые обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства и доказательства, которые представят стороны в обоснование своих доводов и возражений, и вынести судебное решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 305-306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского райсуда г. Пензы от 22 марта 2000 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь