Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 года по делу N 33-1079

 

 

Двухкомнатная квартира N 11 дома N 10 по улице Хользунова г. Воронежа принадлежала Г. на основании договора о передаче квартиры в собственность от 29 августа 1995 года.

28 августа 1995 года Г. выдал доверенность А. на право продажи квартиры.

30 августа 1995 года А. продала квартиру Ш.

Г. обратился в суд с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что сделку заключил под влиянием обмана со стороны Ч. и Б., которые за это были осуждены приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 1996 года.

Решением Коминтерновского районного суда от 6 августа 2000 года в удовлетворении требований Г. было отказано.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного.

 

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующем основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований Г. суд сослался на то, что им не было представлено доказательств, подтверждающих то, что сделка была заключена им под влиянием обмана.

С таким выводом согласиться нельзя.

В обоснование своих требований Г. в судебном заседании указывал, что выдавал доверенность на обмен квартиры и считал, что заключает договор мены, а не договор купли - продажи квартиры.

В нарушение требований ст. 14 ГПК РСФСР суд не разъяснил истину право на обращение в суд с иском о признании договора поручения недействительным.

В материалах дела имеется копия приговора от 15 ноября 1996 года, содержание которого полностью прочесть невозможно ввиду плохого исполнения копии.

Подлинник приговора от 15 ноября 1996 года в судебном заседании не обозревался.

Из показаний свидетеля А. видно, что Г. вел с ней разговор об обмене квартиры, доверенность ей была выдана для заключения договора мены, денег ему она отдала немного - только на еду и расходы.

Суд в решении надлежащей оценки этим показаниям не дал, материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовал.

Кроме того, решение суда не подписано одним из заседателей.

В силу ст. 308 ГПК РСФСР, такое нарушение процессуального закона является существенным и влечет за собой безусловную отмену судебного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь