Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 марта 2007 г. Дело N 33-1910/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2007 г. дело по иску Р. к ООО "Страховая компания "Наста" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Т. (по доверенности от 15.03.2006), просившей решение оставить без изменения, представителя третьего лица - ОАО "ТрансКредитБанк" - С. (по доверенности от 22.01.2007), также просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

29 августа 2005 года между Р. и ООО "Страховая компания "Наста" был заключен договор страхования автомашины "Мицубиси-Паджеро", государственный номер У999ХЕ 66. Страховые риски включают в себя риск "Ущерб". В период действия договора, а именно 31 декабря 2005 года, автомашина "Мицубиси" была повреждена в результате ДТП, произошедшего на 32 км автодороги Горбуновское - Ирбит. Водитель автомобиля "ВАЗ-21061", государственный номер О952РУ 66, П. выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутного автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем "Мицубиси-Паджеро" под управлением А.

Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2005 года.

Истец и его представитель суду пояснили, что 29.08.2005 был заключен договор "Автокаско" с ООО "Страховая компания "Наста" на страховую сумму 1300000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "ТрансКредитБанк". 31.12.2005  на 33 км автодороги Горбуновское - Ирбит произошло столкновение автомобиля "Мицубиси-Паджеро" под управлением А. в присутствии Р. и автомобиля "ВАЗ-21061" под управлением П. ДТП произошло по вине водителя "ВАЗ-21061". В результате ДТП автомобилю "Мицубиси-Паджеро" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 905003 рубля 49 копеек без учета амортизации (с учетом амортизации - 806378 рублей 11 копеек). Установлена конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков, узлов и запасных частей автомобиля "Мицубиси-Паджеро" составила 277350 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения составляет 1022650 рублей 00 копеек. 8 февраля 2006 г. в выплате истцу было отказано на основании того, что А. не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Между тем нахождение за рулем А. не является следствием увеличения страхового риска в связи с изменением договора, так как ДТП произошло по вине второго участника П.

Истец просил взыскать с ответчика - ООО "Страховая компания "Наста" в его пользу страховое возмещение в размере 1022650 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки, с 8 февраля 2006 г. на момент вынесения решения, государственную пошлину и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что между Р. и Екатеринбургским филиалом ООО "Наста" заключен договор комбинированного страхования транспортных средств. В соответствии с п. 11.1.4 комбинированных правил страхования транспортных средств страховое возмещение не выплачивается в том случае, если ущерб был нанесен при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению. Участником ДТП является А., который управлял принадлежащим Р. автомобилем. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения договора возможны по соглашению сторон. Следовательно, все изменения и соглашения к договору производятся на основании заявлений страхователя и оформляются соглашением с соблюдением письменной формы. Вместе с тем согласно ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику обо всех обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, изменение которых может повлиять на увеличение страхового риска. Ссылка истца на невозможность уведомить страховую компанию о допуске к управлению транспортным средством А. является несостоятельной. Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Требования применения последствий на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты процентов необоснованны. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает с даты вступления в законную силу решения.

Привлеченный к участию в деле представитель ОАО "ТрансКредитБанк" считал иск обоснованным, суду пояснил, что в ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, стороны своим соглашением не вправе определять основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Несоблюдение страхователем требований ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Банк является выгодоприобретателем, когда транспортное средство полностью погибло, банк согласен на получение истцом страховой суммы. Оставшаяся часть кредита составляет около 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2006 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Страховая компания "Наста" взыскана сумма в размере 1022650 рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9662 рубля 50 копеек, итого 1069312 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ч. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что суд неверно истолковал позицию ответчика, так как при отказе в выплате страхового возмещения было применено договорное условие, согласованное при подписании договора страхования. Кассационная жалоба содержит также довод о возможности отказа в выплате при наличии единственного и достаточного основания - доказанного факта управления автомобилем в момент ДТП лицом, не вписанным в полис. Кроме того, указывает, что суд неверно определил сумму страхового возмещения, не учел текущий износ автомобиля.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что передача управления лицу, не указанному в договоре, как и любые другие действия самого страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть), и с этими доводами не согласился. Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Упомянутые же ответчиком действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и в этой связи могут служить лишь основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (что и указано в комбинированных правилах страхования). Однако применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Кроме того, управление А. автомашиной истца непосредственно в прямой причинной связи с самим страховым случаем (повреждением застрахованного имущества) не состоит.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами, изложенными в решении в этой части.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

 

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд обязан был учесть процент износа автомашины, поскольку это условие предусмотрено комбинированными правилами страхования транспортных средств.

Согласно п. 10.1.3 правил страхования при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом остаточной стоимости автомобиля (при оставлении годных остатков у страхователя) и с учетом текущего износа. Порядок расчета износа оговорен в п. 10.6 указанных правил страхования. На момент заключения договора страхования срок эксплуатации автомобиля составил от 1 до 2 лет (год выпуска - 2004 г.). С момента начала действия договора страхования до момента ДТП автомобиль эксплуатировался 5 месяцев. При применении п. 10.6.2 правил величина износа составила 8,2% от страховой стоимости, что составило 106600 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 916050 рублей. Судебная коллегия находит необходимым снизить страховое возмещение до суммы 916050 рублей. Соответственно, изменится размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, и составит 8855 рублей.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2006 года в части размера страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Страховая компания "Наста" в пользу Р., с 1022650 рублей до 916050 рублей, снизить размер государственной пошлины, подлежащей возврату Р., с 9662 рублей 50 копеек до 8855 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь