Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 23 июня 2000 года Дело N 44-Г-153

 

 

К. обратился с заявлением в суд указав, что в октябре 1997 года в Польше он приобрел автомобиль "Мерседес-280", доставил его в г. Новосибирск, уплатил таможенные платежи в Новосибирской таможне получил паспорт транспортного средства (ПТС) на автомашину.

Однако при постановке автомашины на учет в МРЭО ГИБДД Новосибирского РУВД выяснилось, что автомашина находится в розыске за Интерполом и ему в результате этого отказали в постановке автомашины на регистрационный учет.

К. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомашины "Мерседес-280", обязать ГИБДД поставить автомашину на регистрационный учет, а НЦБ Интерпола в России прекратить федеральный розыск автомобиля.

Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.1999 года и 21.02.2000 года требования К. были удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте прокурора Новосибирской области поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 141 ГПК РСФСР после принятия заявления судья проводит подготовку дела, задачами которой являются: определение правоотношений сторон и закона которым следует руководствоваться, разрешения вопроса о составе лиц участвующих в деле.

Однако, указанные требования закона судом не выполнены, судом не определен характер правоотношений сторон, законы которыми следует руководствоваться при разрешении спора и состав лиц которые должны участвовать в деле.

Из содержания заявления К. следует, что последним поставлен вопрос о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Однако, то обстоятельство, что К. является добросовестным приобретателем автомашины никем не оспаривается, более того, из содержания ПТС (л.д. 4) следует, что собственником спорного автомобиля является заявитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание К. добросовестным приобретателем решением суда, каких-либо юридических последствий для последнего не порождает.

В заявлении К. указано, что нарушаются его права собственника транспортного средства, поскольку, отказ в регистрации автомашины МРЭО ГИБДД лишает его возможности использовать транспортное средство по своему прямому назначению, в связи с чем суду было необходимо определить круг юридически значимых обстоятельств подлежащих выяснению по делу, выяснить у заявителя какими действиями нарушаются его права, привлечь к участию в деле указанных лиц и выяснить соответствует или нет требованиям закона совершенные ими действия, но этого сделано не было.

Судом без привлечения к участию в деле НЦБ Интерпола в России решен вопрос об обязанности Интерпола прекратить розыск автомобиля.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 330 ГПК РСФСР, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права решения вынесенные судом подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу, определить состав лиц подлежащих привлечению к участию в деле и законы которыми следует руководствоваться при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 29.04.1999 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 21.02.2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив протест прокурора области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь