Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N 33-488

 

Судья: Копылова Н.В.

 

20 марта 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    судей                             Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Е.Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2007 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Д.Г. к ТСЖ "Росток", Б.Н.Н., К.Л.А. о признании решения общего собрания ТСЖ "Росток" от 2 декабря 2006 года недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Е.Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу, а также объяснения Б.Н.Н., М.С.И., Б.Э.Р., Х.И.В. (по доверенности Х.А.Л.), Г.И.С., П.И.Г., М.Е.Е. (по доверенности М.Е.В.), М.В.И. и Ш.А.В., являющегося представителем: Ч.С.В., Г.О.А., М.С.В., Б.Э.А., З.Т.К., Р.С.М., Г.Н.С., Б.И.В., Б.Э.Р. (по нотариально оформленным доверенностям), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Д.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Росток", Б.Н.Н. и К.Л.А. и просил признать недействительным решение собрания ТСЖ "Росток" от 2 декабря 2006 года по протоколу, изготовленному и подписанному Б.Н.Н. и К.Л.А.

В обоснование своих требований указал, что данное собрание проведено с нарушением ЖК РФ и Устава ТСЖ "Росток", а принятое этим собранием решение нарушает его права как члена ТСЖ.

Как указано в исковом заявлении, председателем ТСЖ "Росток" являлась М.А.П. Она произвела регистрацию присутствующих на собрании членов ТСЖ "Росток" и в связи с отсутствием кворума предложила перенести собрание. Однако Б.Н.Н. предложил вести собрание сам как председатель, а секретарем избрали К.Л.А.

В связи с этим Е.Д.Г. считает, что члены инициативной группы незаконно лишили полномочий действующих членов правления, а при проведении собрания допустили ряд нарушений: письма о проведении собрания разосланы с нарушением 10-дневного срока до начала собрания, не все лица, участвующие на собрании, имели надлежащие полномочия, до начала собрания не объявлялось, сколько членов ТСЖ присутствует на собрании лично и сколько - по доверенностям, вопрос о переизбрании ранее избранного правления был поставлен неправомочно, поскольку срок полномочий ранее избранного правления не истек.

В судебном заседании Е.Д.Г. заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение пояснил, что кворума на собрании не было. Так, по его данным общее количество голосов всех членов ТСЖ составляет 637 голосов. Соответственно, на собрании должно было присутствовать число членов ТСЖ, обладающих не менее 50% от указанного числа. По мнению истца, если исходить из количества голосов, отраженных в протоколе, то кворума также не было, поскольку на собрании от имени 16 членов ТСЖ присутствовал М.В.И. на основании доверенностей, удостоверенных управляющим домом, который не уполномочен удостоверять их. Кроме того, часть членов ТСЖ, а именно: М., Э. и К. о дате проведения собрания были извещены не за 10 дней, как того требует ЖК РФ. На собрании неправильно осуществлялся подсчет голосов. Так, в числе проголосовавших, учитываемых при подсчете голосов, значится Ж.Н.А., который членом ТСЖ не является, а является его жена. Принятыми на собрании решениями нарушены права его детей, поскольку в состав правления избраны люди, которых бы они не хотели видеть в числе членов правления.

Представитель ТСЖ "Росток" в судебное заседание не явился, представив суду письменное мнение по существу иска (без подтверждения своих полномочий каким-либо документом), сводящееся к признанию иска в связи с отсутствием кворума на собрании, нарушении процедуры оповещения и досрочного избрания правления (л.д. 60).

Представитель Б.Н.Н. по доверенности М.В.И. исковые требования Е.Д.Г. не признал и пояснил, что утверждение о том, что доверенности были заверены ненадлежащим лицом, не соответствует действительности. Согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства. Он, М.В.И., является управляющим домом ТСЖ "Росток". Удостоверенные им документы признаются ОВИР Ленинского района при замене и выдаче паспортов, при регистрации и оформлении вида на жительство, оформленных справках в органы субсидий и соцстраха, мировыми и Федеральными судьями Ленинского и Железнодорожного районов, при сделках с недвижимостью и т.п. Эту функцию он исполняет на основании должностных обязанностей, утвержденных решением правления ТСЖ "Росток" 26.02.2002 года (л.д. 54 - 55).

Что касается довода иска о несвоевременном извещении членов ТСЖ о проведении собрания, то, как пояснил М.В.И., большинство членов ТСЖ были оповещены своевременно. Несколько человек оповещены с опозданием 1 - 2 дня в силу специфики работы почты - от одного отправителя одноразово принимают не более 4-х заказных писем с уведомлением. Лично Е.Д.Г. такое письмо отправлено 23.11.2006 года. Он уклонялся от его получения. Данное упущение не относится к числу существенных, т.к. не влияет на ход собрания. В связи с этим М.В.И. просил применить положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как пояснил М.В.И., в сложившейся в ТСЖ "Росток" ситуации убытки несут все члены ТСЖ, поскольку истец задолжал ТСЖ по коммунальным платежам почти 40 000 рублей. Мировой судья иск ТСЖ к Е.Д.Г. удовлетворил, однако истец и М.А.П. обманным путем зарегистрировали председателем правления М.А.П., которая отозвала иск в апелляционной инстанции. Квартиру истца содержат жильцы дома. Обман при регистрации М.А.П. состоял в следующем: Протокол правления от 30.10.2006 года об избрании М.А.П. председателем подписан не был, т.к. поименным заочным голосованием решение внеочередного общего собрания ТСЖ от 26.05.2005 года в части избрания Е.Д.Г. в состав правления признано недействительным. При избрании 26.05.2006 года в состав правления он обманул членов ТСЖ, скрыл от них, что собственником помещения не является, соответственно по закону и Уставу ТСЖ членом ТСЖ быть не может, а также не может и избираться в состав правления. На 30.10.2006 года зарегистрированным председателем правления был Б.Н.Н., а не Е.Д.Г. При регистрации М.А.П. они скрыли, что переизбрание правления, в котором они состояли, было повторно подтверждено на внеочередном общем собрании 12.09.2005 года и поименном голосовании по этому решению. Собрание и поименное голосование проведено в соответствии с нормативными документами, никем в суде не оспорены. Нарушения порядка ведения собрания не было. По поручению собрания инициативной группы он довел до сведения присутствующих информацию о причинах созыва внеочередного собрания, рассказав об обманных действиях Е.Д.Г. и М.А.П. После этого сообщил, что кворум для открытия собрания имеется и присутствующие проголосовали за его открытие. Когда встал вопрос о председателе собрания, лично М.А.П. внесла предложение избрать председателем собрания кого-либо из числа присутствующих, тем самым лично отказалась от ведения собрания и подтвердила достоверность информации инициативной группы о незаконности ее регистрации обманным путем в качестве председателя правления. Председателем собрания избрали Б.Н.Н. Просит в иске Е.Д.Г. отказать.

К.Л.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действительно на общем собрании поднимался вопрос о том, кто будет его вести. Когда было предложено М., то она отказалась, пояснив, что предыдущий ее выбор в качестве председателя правления был незаконным, и сама предложила выбрать председателя собрания и секретаря. Большинством присутствующих председателем собрания был избран Б.Н.Н., а она - секретарем. Как секретарь она фиксировала ход собрания и отразила все в протоколе. С ее стороны никаких нарушений не было. По сути в настоящий момент в доме создана ненормальная обстановка, обусловленная незаконным избранием правления в лице Е.Д.Г. На протяжении всего периода существования ТСЖ фактически работу вело правление в лице Б.Н.Н., все жильцы дома поддерживали его и признавали его работу удовлетворительной. После проведенного 02.12.06 года собрания Е.Д.Г. высказывал в ее адрес угрозы с тем, чтобы она не подписывала протокол собрания. Считает оспариваемое собрание законным.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица М.С.Р. полагала решение законным, пояснив, что собрание проводилось согласно регламенту, большинством голосов были приняты решения, которые отражены в протоколе. В настоящий момент имеется множество споров, разрешаемых в судебном порядке, которые инициированы Е.Д.Г. Причиной всему является большая задолженность Е.Д.Г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которую ТСЖ пыталось взыскать с него в судебном порядке, но в связи с изготовлением протокола, согласно которому председателем правления ТСЖ была избрана М., последняя в суде отказалась от иска и производство по делу было прекращено. Именно это является причиной попыток Е.Д.Г. саботировать общее собрание и оспорить решение, которым в состав правления ТСЖ избираются люди, которым жильцы дома доверяют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Б.Э.Р. полагала иск необоснованным, пояснив, что она на общем собрании не присутствовала, но свои полномочия передала М.Э.Р., оформив доверенность, которую удостоверил управляющий домом М.В.И. С решениями, принятыми на общем собрании, она полностью согласна.

Третьи лица: З.Т.К., Г.Н.С., Г.О.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие с принятыми 02.12.06 года на общем собрании решениями.

Третьи лица - В.Т.А., Э.Л.Н., Е.В.Е., Х.А.А., В.С.К., В.В.П., К.Е.Ю., С.Д.Н., С.Г.В., К.Н.В., Д.Н.В., Б.И.В., Р.Е.Ф., К.Е.С., А.Е.А., А.С.А., Р.Т.П., К.Т.В., Ч.С.В., С.А.С., С.С.А., С.А.С., С.Я.С., П.С.В., М.С.Р., Л.Е.В., М.В.Е., М.Т.А., Р.С.Б., Ч.В.Е., Ч.И.А., Ч.О.В., М.А.П., Г.И.А., М.В.Н., С.Н.П., Р.С.М., Б.Э.А., К.А.И., П.И.Г., Б.В.А., П.А.Н., М.Д.Ю., П.Ю.И., К.В.П., Ж.С.И., С.Е.В., М.Е.В., Д.Н.М., Е.Л.Н., С.М.Н., П.Н.И., П.Т.Д., П.С.Н., Г.Т.И., С.Л.С., П.С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74 - 113).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.Д.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд должным образом не проверил наличие кворума на проведенном собрании, дал ненадлежащую оценку доказательствам отсутствия кворума, не истребовал дополнительные доказательства для надлежащего разрешения данного вопроса. Кроме того, считает, что судом неправомерно не учтены представленные им, Е.Д.Г., в качестве доказательств копии заявлений собственников помещений, считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств того факта, что М.В.И. как управляющий домом уволен, суд не применил закон, подлежащий применению в той части, что М.В.И. имел полномочия на представление интересов некоторых членов ТСЖ, суд не применил положения ст. 46 ЖК РФ, делая вывод о законности оспариваемого решения общего собрания, а также нарушил другие требования материального и процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Е.Д.Г. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования не основаны на доказательствах. Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что ТСЖ "Росток" создано 27 апреля 1998 года (л.д. 38) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, о чем указано в Уставе ТСЖ (л.д. 13 - 23).

Из материалов дела также видно, что решением собрания ТСЖ "Росток" от 26 мая 2005 года в состав правления ТСЖ был избран Е.Д.Г. (л.д. 60).

Однако по результатам заочного поименного голосования собственников ТСЖ, проведенного на основании решения правления ТСЖ от 28 июня 2006 года, Е.Д.Г. был переизбран и исключен из членов правления (л.д. 60).

По требованию инициативной группы, состоящей из членов ТСЖ "Росток", 2 декабря 2006 года состоялось общее собрание членов ТСЖ по вопросу перевыборов состава правления ТСЖ. По результатам проведенного собрания были подтверждены полномочия правления ТСЖ "Росток" в составе: Б.Н.Н., Б.Э.А., Г.И.С., М.С.Р., Ч.С.В. (л.д. 11).

Оспаривая указанное решение, Е.Д.Г. ссылается на то, что оно принято ненадлежащим числом голосов.

Однако данный довод истца не основан на материалах дела.

Как видно из протокола общего собрания от 2 декабря 2006 года (л.д. 7 - 12) членами ТСЖ "Росток" являются собственники 55 помещений, обладающие 528 голосами. На собрании присутствовали владельцы и представители владельцев 29 помещений, обладающие 306 голосами (58% от общего числа).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела по делам некоммерческих организаций УФРС по Пензенской области Полукаров К.В., присутствующий на общем собрании, проводимом 02.12.06 года, подтвердил число членов ТСЖ "Росток", указанных в протоколе, пояснив, что им после проведенного собрания проводилась проверка соответствия указанных в протоколе сведений действительности. Указанное в протоколе число членов ТСЖ складывалось из числа учредителей ТСЖ, оставшихся собственниками помещений на момент проведения собрания, и тех собственников помещений, от которых после учреждения ТСЖ поступили заявления о вступлении в ТСЖ.

Кроме того, П.К.В., а также К.О.Ю., также являющаяся специалистом отдела по делам некоммерческих организаций УФРС по Пензенской области и присутствующая на собрании 22 декабря 2006 года в качестве наблюдателя, подтвердили в судебном заседании те обстоятельства о ходе собрания, которые изложены в протоколе. В частности, они пояснили, что собрание начала вести М.А.П., но потом от этого отказалась и ведение собрания продолжил Б.Н.Н. Истец Е.Д.Г. также принимал участие в собрании. Как пояснили П.К.В. и Калинкина О.Ю., М.А.П. утверждала, что членов ТСЖ фактически больше, однако подтвердить это утверждение не смогла и ушла с собрания (л.д. 225).

Проверяя довод истца о том, что кворум собрания был рассчитан неверно, суд по ходатайству Е.Д.Г. обозревал копии заявлений от жильцов квартир N 67, 42, 34, 65 о принятии их в члены ТСЖ (л.д. 224 оборот), однако эти копии суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд при оценке копии документа обязан сравнить его с оригиналом, однако таковых Е.Д.Г. не представил, в связи с чем довод его кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял эти заявления как доказательства, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В решении суда содержится подробное изложение тех доводов, по которым суд не согласился с утверждениями Е.Д.Г. о том, что решение собрания от 2 декабря 2006 года было принято ненадлежащим числом членов ТСЖ.

Давая оценку доводам истца об отсутствии полномочий у М.В.И. на представление интересов членов ТСЖ при проведении собрания 2 декабря 2006 года, суд установил, что М.В.И. является управляющим домом и его полномочия подтверждены протоколом общего собрания правления ТСЖ "Росток" от 26 июня 2002 года (л.д. 54 - 56).

Как видно из материалов дела, некоторые из членов ТСЖ "Росток" не присутствовали на собрании 2 декабря 2006 года, передав свои полномочия на участие в этом собрании М.В.И., о чем собственноручно составили доверенности (л.д. 196 - 211).

Суд дал оценку законности указанных доверенностей и пришел к выводу, что они в данном случае не противоречат требованиям ст. 185 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал, что собрание членов ТСЖ "Росток", проведенное 2 декабря 2006 года, было правомочным решать вопрос в части переизбрания Е.Д.Г. и исключения его из числа членов правления ТСЖ.

Как установлено судом, Е.Д.Г. не является членом ТСЖ, поскольку не имеет в собственности какое-либо помещение, находящееся в доме ТСЖ "Росток" (л.д. 114, 116).

Согласно Уставу ТСЖ "Росток" членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (л.д. 17).

Из материалов дела видно, что собственниками жилого помещения в доме ТСЖ "Росток" являются несовершеннолетние дочери Е.Д.Г. (л.д. 116), а он участвует на собраниях членов ТСЖ как их законный представитель.

Уставом ТСЖ "Росток" предусмотрено также (п. 10.5), что правление Товарищества собственников жилья избирается общим собранием товарищества из числа членов товарищества сроком на два года (л.д. 22). Таким образом, Е.Д.Г., как не являющийся собственником помещений в доме ТСЖ "Росток", не мог быть избран в состав руководящего органа ТСЖ.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правом обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладает собственник помещения в таком доме. Названная норма предусматривает два условия, при наличии которых допускается обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такими условиями являются: неучастие заявителя в собрании или голосование против принятия обжалуемого решения, а также - нарушение прав и законных интересов собственника помещения.

Ни одно из этих условий не может быть отнесено к Е.Д.Г., который, не являясь собственником помещений, участвовал в собрании как представитель своих дочерей-собственников, при этом данных о том, что решением общего собрания о прекращении полномочий Е.Д.Г. как члена правления ТСЖ нарушены его права, в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Е.Д.Г. членом ТСЖ "Росток" не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационной жалобы Е.Д.Г. о том, что суд при разрешении его иска нарушил требования материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2007 года по делу по иску Е.Д.Г. к ТСЖ "Росток", Б.Н.Н., К.Л.А. о признании решения общего собрания ТСЖ "Росток" от 2 декабря 2006 года недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Д.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь