Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2000 года по делу N 33-1042

 

 

Гражданин К. состоял в трудовых отношениях с АО "Донатомстрой", в связи с чем ему было представлено койко - место в общежитии по <...>, где он числится зарегистрированным по комнате номер 21.

15 декабря 1999 года он обратился с заявлением к генеральному директору АО "Донатомстрой" и просил выдать ему ордер на комнату N 32 в том же общежитии и произвести регистрацию по указанной комнате. Свои требования мотивировал тем, что фактически он проживает именно в этой комнате длительное время.

Ввиду отказа в вышеуказанной просьбе, К. обратился в суд с жалобой на действие должностного лица и просил обязать администрацию АО "Донатомстрой" зарегистрировать по месту фактического проживания.

Решением Нововоронежского городского суда жалоба К. удовлетворена и ОАО "Донатомстрой" обязано произвести регистрацию К. по месту фактического проживания в квартире <...>.

В кассационной жалобе генерального директора АООТ "Донатомстрой" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

 

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Принимая жалобу к своему производству суд, в нарушение требований ст. 141-142 ГПК РСФСР не произвел необходимых действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, не определил суть заявленных требований, не разрешил вопрос о вступлении в дело (соответчиков) заинтересованных лиц. Так, из жалобы К. усматривается, что им обжалуется отказ должностного лица акционерного общества в производстве определенных действий по регистрации заявителя по месту фактического проживания. Обязывая произвести последнего указанные действия, суд не выяснил правомочность этого должностного лица. Тогда как, в соответствии с Положением об общежитиях, принадлежащих АООТ "Донатомстрой" предоставление жилых помещений в общежитии осуществляется по совместному решению администрации и профкома предприятия. Профсоюзный комитет предприятия к участию в деле не привлекался и его мнения по заявленным требованиям судом не выяснялось.

Более того, из заявления К. на имя генерального директора АООТ "Донатомстрой" от 15.12.1999 усматривается, что он просит выдать ордер на фактически занимаемое им помещение, т.е., по существу, оспаривает право на данную жилую площадь.

Суд это обстоятельство не учел, не уточнил заявленных К. требований.

С учетом того, что по делу допущена неисследованность, постановленное решение нельзя признать законным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь