Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Яковлева Н.Л. Дело N 33-1821
Докладчик Хаджикова Л.Н. 26 июня 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Хаджиковой Л.Н., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 июня 2000 г. дело по кассационной жалобе  на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2000 г., по которому решено:

Взыскать с  в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Архангельску в доход бюджета сумму налога за 1993 г. 1307 руб. 60 коп., сумму пени 1131 руб. 18 коп., штраф за несвоевременную подачу декларации 556 руб.

Взыскать с  в доход местного бюджета 129 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Хаджиковой Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Архангельску (далее - МНС РФ) обратилась в суд с иском к  о взыскании недоимки по налогам с доходов, полученных им в 1993 и 1994 годах за пределами Российской Федерации, пени за просрочку платежей и штрафа за несвоевременное предоставление декларации о доходах.

Ответчик и его представитель иск не признали по той причине, что в 1994 г. ответчик находился на территории Российской Федерации менее 183 дней. Налог за 1993 г., как утверждает ответчик, он уплатил в Греции, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе он ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании, указывает на нарушения норм процессуального права и материального закона и просит, отменив решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение ответчика и его представителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налогов являются и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам предъявила к  требования о взыскании подоходного налога с дохода, полученного им за пределами Российской Федерации.

Порядок и условия уплаты налогоплательщиками подоходного налога установлены Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которым плательщиками подоходного налога являются физические лица, как имеющие, так и не имеющие постоянного места жительства в Российской Федерации (ст. 1).

При этом к физическим лицам, имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации, относятся лица, проживающие в Российской Федерации в общей сложности не менее 183 дней в календарном году.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик в 1993 году, с позиции рассматриваемого Закона, является лицом, имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации, поскольку проживал в Российской Федерации в общей сложности не менее 183 дней в календарном году. Этот факт подтвержден соответствующими справками ОАО "СМП" и ответчиком не оспаривается. Из изложенного следует, что  должен уплатить подоходный налог с доходов, полученных им за пределами Российской Федерации в 1993 г.

Доводы ответчика о том, что за указанный период он уплатил налог в Греции, материалами дела не подтверждены. Не представлено таких доказательств кассатором и в судебную коллегию.

Размер подлежащего уплате налога судом проверен и сторонами не оспаривается.

Из дела видно, что декларация о доходах в 1993 г. ответчиком представлена ИМНС в 1998 г., т.е. с нарушением ст. 18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", поэтому суд обоснованно подверг его штрафу, что соответствует ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Довод кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку о нарушении ответчиком налогового законодательства истцу стало известно в 1998 г.

Из дела также следует, что после подачи декларации ответчиком ему истцом было направлено извещение с указанием срока уплаты подоходного налога, однако требование истца ответчиком не выполнено, поэтому с него обоснованно взысканы пени.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы налога, пени за 1995 г. Определением суда дело в этой части прекращено. От требований о взыскании штрафа за нарушение срока подачи декларации истец не отказался.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что декларации о доходах в 1993, 1994, 1995 годах им поданы в ИМНС только в 1998 г. При такой ситуации судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик должен уплатить штраф за нарушение налогового законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с  не может быть взыскан подоходный налог за 1993 год, судебная коллегия считает необоснованным.

Как отмечалось выше, ответчик не подавал своевременно декларации о доходах, полученных в 1993, 1994, 1995 годах, то есть уклонялся от налогообложения, поэтому согласно части второй указанного Закона налог с ответчика должен быть взыскан за все время уклонения от уплаты налога.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 14.04.2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь