Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Жигалова М.А. Дело N 33-1577

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

27 июня 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Прошиной Л.П., Сериковой Т.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Ф.А. на решение Зареченского городского суда от 10 апреля 2000 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Ф.А. о признании постановления Главы администрации г. Заречного N 782 от 17.08.99 г. недействительным отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав представителя Главы администрации г. Заречного Б.О., представителя заинтересованных лиц Б.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.98 г. АОЗТ "Производственно - коммерческое предприятие "Интерсервис" г. Заречного постановлено ликвидировать. Обязанность по осуществлению ликвидации возложить на учредителей, ликвидацию закончить до 15.12.98 года.

Постановлением и.о. Главы администрации N 782 от 17.08.99 г. ликвидация АОЗТ "Интерсервис" по решению арбитражного суда зарегистрирована (л.д. 23).

Ф.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в постановлении имеется неправильная ссылка на гл.4 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которая не дает оснований для ликвидации обществ. Кроме того, при вынесении данного постановления не было учтено, что был нарушен порядок ликвидации общества, а именно: решение о назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов были приняты в его отсутствие, в то время как он владеет 45% уставного капитала, тем самым были грубо нарушены его права.

Кроме того, в производстве городского суда г. Заречного имелось дело по иску Ф.А. о понуждении к выкупу акций. Порядок проведения ликвидации не был соблюден, с ним не рассчитались.

Зареченский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, указывая, что с ним не согласен по следующим основаниям: суд не учел, что администрация при регистрации ликвидации общества обязана была проверить правильность принятия документов, чтобы не были ущемлены права кого-либо из учредителей. В данном же случае протоколы о назначении ликвидационной комиссии и ликвидационный баланс следует признать недействительными, поскольку он - Ф.А., к решениям этих вопросов не привлекался. Суд также сделал неправильный вывод о том, что при принудительной ликвидации общества порядок ликвидации будет иным, чем при ликвидации по решению учредителей или уполномоченного ими органа.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Ф.А. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что обжалуемое постановление является законным и не нарушает каких-либо прав и свобод Ф.А.

Вывод суда является правильным, он соответствует требованиям ст.ст. 61, 63 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ликвидация АОЗТ ПКП "Интерсервис" являлась принудительной по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания о назначении ликвидационной комиссии требуется лишь в случае добровольной ликвидации общества.

Поскольку решением арбитражного суда обязанность по ликвидации АОЗТ была возложена на его учредителей, решение общего собрания акционеров не требовалось, порядок ликвидации не нарушен.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Из жалобы Ф.А. усматривается, что он ссылается на нарушение его прав другими учредителями при ликвидации АОЗТ.

В то же время доказательств того, что эти права были нарушены именно постановлением, не имеется.

Постановление N 782 от 17.08.99 г. вынесено в соответствии с компетенцией Главы администрации города, согласно требованиям ст. 24 ФЗ "Об акционерных обществах" и Положению о порядке ведения государственного реестра предприятий, утвержденному ГНС РФ от 12.04.1993 г. по согласованию 14.04.93 г. с Минфином РФ.

Ссылка Ф.А. на наличие имущественного спора с АОЗТ ПКП "Интерсервис" правильно не признана судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности постановления.

В силу ст. 64 ГК РФ учредители юридического лица не являются кредиторами по отношению к этому юридическому лицу.

Кроме того, имущественные требования Ф.А., в случае признания их судом, могут быть удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов уже после завершения ликвидации (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зареченского городского суда от 10 апреля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь